Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1095 Esas
KARAR NO : 2018/415
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkil şirket davalı şirket tarafından üretilen…model … sınıf, panelvan cinsi ve … şase numara ve …plaka sayılı aracı 30/01/2013 tarihinde … A.Ş’den aldığını, aracın Çankırı-Ankara karayolunda seyir halindeyken alev aldığını, araç ile ilgili olarak garanti sözleşmesi ve borçlar kanununda yer alan satıcının sorumluluğu hükümleri uyarınca davalının sorumluluğu bulunmadığını, bu çerçevede Ankara… Noterliğinin 02/10/2015 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarname gönderildiğini, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi zararın 05/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkilinin hesabına ödenmesini talep ettiğini, davalı şirket tarafından …Noterliğinin 15/10/2015 tarih ve … yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi ile sorumluluklarının bulunmadığını ve talebi karşılanmayacağının bildirildiğini, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde ise aracın 05/07/2015 tarihindeki rayiç bedelinin ödenmesine bu bedele mukabil fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin ve müvekkilinin araçtan mahkum kalması nedeniyle oluşan faizi ile birlikte tahsilini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, … model …sınıf, panelvan cinsi ve … şase numaraı ve … plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi bu mümkün olmadığı takdirde ise, aracın 05/07/2015 tarihindeki rayiç bedelinin ödenmesine bu bedele mukabil fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin reeskont faizi ile birlikte ödenmesini, müvekkilinin araçtan mahrum kalması nedeniyle oluşan zararının şimdilik 2.000,00 TL’sinin 05/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflarına ödenmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 30/01/2013 tarihinde… A.Ş den ikinci el olarak satın alınan… plakalı … marka ve müdel aracın seyin halinde alev aldığı iddiası ile dava açıldığını, dava konusu ihtilaf her iki tarafı tacir olan taraflar arasında gerçekleştirilmiş araç alım-satımından kaynaklanmakta olup bu yönüyle ticari bir satış işlem ve ilişkisi söz konusu olduğunu, dava konusu aracın satışı nedeniyle davacı tarafa verilen garanti belgesinde de dava konusu araç için 2 yıllık garanti verildiğini, bu bağlamda somut olayda TBK.m231/II hükmünün uygulama alnı bulamayacağının da son derece açık olduğunu, mezkur araç … A.Ş bayilerinden satın satın alınmamış olsa dahi, iş bu dava ikinci el satım tarihi itibari ile yaklaşık 3 yıl sonra açıldığını, araç … Bayilerinden sıfır olarak alınmadığı için gerek ilk kullanıcı gerekse davacı tarafından kullanım esnasında aracın maruz kalmış olabilecği herhangi bi hasarın mevcut olup olmadığı ve anılacak tüm hasar nedeniylemeydana gelen diğer kaybının da araştırılması ve saptanması gerektiğini, her ne kadar davanın reddi gerekmekte ise de bir an için mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, araçtameydana gelen hasar veya hasarlara dayalı değer kaybının hesaplanarak araç bedelinden mahsubu veya iadesi gerektiğini, aracın satın ve teslim alındığı tarih ile dava tarihi arasında yaklaşık 3 yıllık bir süre geçmiş olmakla derdest davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının TTK.m.23’de düzenlenmiş göze geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüğüne uymamış olması nedeniyle davanın esasa girişilmezden evvel reddini, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. … 25/04/2018 tarihli dilekçesinde, dosyadan feragat ettiğini, gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90
TL harçtan dava açılırken peşin yatırılan 51,24 TL harcın fazladan yatan 15,34 TL’nin karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3- Kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
4 – Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf kendini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir edilen 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, tarafların yokluğu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip … ¸
e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır