Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/655 Esas
KARAR NO: 2019/1159

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2016
KARAR TARİHİ: 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından 23.06.2015-2016 vadeli davacı adına… sayılı İnşaat Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin restorasyonunu üstlendiğiççç adresinde bulunan rizikonun (inşaat işleri ) kapsamına alındığı,… adresinde yangın riski geçirmiş olan dava dışı…’a ait fabrika binasında davacı tarafından davalı sigortacı tarafından teminat altına alman ve taahhüt olunan hasar restorasyonu çalışmaları sırasında 15.08.2015 tarihinde bina aşklarının söküldüğünü, 17.08.2015 tarihinde imal edilen aşkların montajına başlanarak devam edildiğini, 19.08.2015 günü çevrede hissedilen şiddetli fırtınada can güvenliği riski sebebiyle montaj yapılamadığını ve 20.08.2015 günü ise 14. Makasın rüzgar mukavemetine dayanamayarak devrildiğini, yapımı devam eden inşaatta bu makasın düşmesi sebebiyle 21.08.2015 tarihinde yapılması planlanan çatı montajının yapılamadığını ve rüzgar dolayısıyla davaya konu hasarların oluştuğunu, bu nedenle… A.Ş ‘nin … Havalimanı Meteoroloji Müdürlüğünün dosyada müfrez resmi kayıtları kapsamında sigortalı fabrikanın bulunduğu açık arazide … mevkiinde bulunan ve müvekkili davacı tarafından restorasyon yenileme ve yeniden imal çalışmaları yürütülen fabrika binasında ( fırtına şiddetinde esen rüzgâra bağlı olarak çatıda bulunan prefabrik sisteme ait 14 adet makastan birinin, düşerek kırılması düşen makasın ağırlık ve şiddetine bağlı olarak fabrikanın alt katında sıva hasarları meydana getirmesi, makasın düşmesi neticesinde 21.08.2015 tarihinde montajı başlayacak olan sandviç panelin de montajının gerçekleşememesine bağlı çatının kapanamamış olması dolayısıyla yağan yağmurların fabrikanın her iki katında (bodrum ve zemin katlar) yoğun boya ve sıva hasarlarına yol açması şeklinde gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine davacıya 1282291 sayılı Hasar Dosyası’nın açıldığı bilgisinin verildiğini ve … Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereği sigortalı fabrika binasında meydana gelen hasar tutarının tespiti konusunda …Şti. Nin görevlendirildiğini, eksperiz işlemlerine başlanılmasına rağmen çok uzun süren bir gecikmeden sonra rapor tanzim edildiğini, tespitlerde sigortalı fabrikada meydana gelen hasar tutarı hesap edilirken hasar gören imalat miktarlarının düşük alınması-su tahliyesi ve temizlik için yapılan 4.000,00-TL’lik bedelin 2.000,00-TL olarak dikkate alınması boyanacak kısımlar için yanlış metraj tatbiki şeklinde bir kısım hasarların değerlendirilmemesi ve KDV’nin de dikkate alınmaması sonrasında 74.900,00-TL olarak hesaplanmış bu tutarın müvekkiline eksper tarafından ifade edildiğini, Ekspertiz Raporu incelendiğinde “…Rehabilitasyon Yapılacak Binalar Özel Şartı”na dayalı olarak dava konusu tazminat talebinin teminat dışı kaldığının belirtildiğini, bu konuda müvekkili şirkete bilgi verilmemesine ve mutabakat sağlanmamasına rağmen raporun bu şekilde kapatıldığını ve sigorta şirketine sunulduğunu, davacı firmanın adından da anlaşılacağı üzere sigorta şirketlerine gerçekleşen riskler sonrası sigortalı kıymetler için restorasyon ve yenileme hizmeti veren bir inşaat Asistans firması olduğunu, taraflar arasında düzenlenen inşaat Ali Risk Sigorta Poliçesi kapsamında ve genel şartlar gereği teminat altına alınan hasarın sigortacının bizatihi düzenlediği kapsamı bile dikkate alınırsa teminat altında olduğunu, bu nedenle davacının bilgisi, dahilinde olmayan ve yapılan işin mantığı ile bağdaşmayan bir istisna hükmüne dayanılarak haklı tazminat talebinin reddinin bu nedenle haksızlık olduğunu, TTK hükümleri uyarınca geçerli olmadığını, Sigorta Poliçesi imza karşılığı davacıya teslim edilemediğinden gerek poliçede yer atan özel ve genel şartlarla klozlar hakkında bilgi sahibi olmanın mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 64.717,00TL hasar tazminatı + 2.500,00TL expertiz gideri olmak üzere toplam 64.217,00TL tazminat alacağım 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve vekâlet ücretinin davalıdan karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği ve restorasyonunu üstlendiği … riziko adresindeki tadilat ve dekorasyon işleri ile ilgili davalı müvekkili sigorta şirketince 25.06.2015 tanzim tarihli 23.06.2015 başlangıç – 21.09.2015 biliş tarihli … numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, işbu sigorta poliçesinin davacı sigortalıya verildiğini, mezkûr poliçenin davalı tarafından hangi tarihte, hangi saatte ve hangi hükümleri ihtiva ettiğinin haiz olduğu metnin gerektiğinde şirket bilgisayar kayıtlarının incelenmesi ile de her zaman tespitinin mümkün olduğunu, mezkur sigorta poliçesinde nelerin teminata dahil olduğu, nelerin teminata dahil olmadığının izaha muhtaç olamayacak şekilde gayet açık ve net olarak belirtildiğini, davacının davaya konu olayı bildirimi üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde 1282291 no’lu hasar dosyasının açıldığını, dosyada mübrez belgelerin incelenmesi sonucunda davaya konu olayın etkin sebebinin “taşıyıcı sistemin onarımlar sırasında yanal kuvvetlere karşı dayanıksız hale gelmesi” olduğu kanaatine varıldığını, mezkûr Poliçenin özel şartlarında yer alan ;”…: Rehabilitasyonu Yapılacak Binalar özel Şartı” Aşağıdaki maddelerin teminat harici olduğu hususunda sigortalı ve sigortacının mutabık kaldığını, buna göre; rehabilitasyona konu binalarda yapılacak projeli veya projesiz konstrüksiyon tadilat ve değişikliklerin sebep olacağı mukavemet , stabilite azalması neticesinde meydana gelecek 3. Şahıs mali mesuliyet dahil her türlü ziya ve hasarlar poliçe teminatı dışındadır.” Maddesi gereğince dava konusu olay ve davacının taleplerinin mezkûr sigorta poliçesi teminatı haricinde olduğunu, açıklanan nedenlerle sigortacılık Kanunu’nun ilgili hükümlerine göre davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Yüksek İnş. Mühendisi …, Sigorta Eksperi … ve Sİgorta ve Deniz Sigorta Uzmanı … tarafından hazırlanan 25/06/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, “… Davaya konu hasarın meydana geldiği taşınmaz… adresinde bulunan fabrika yapısı olduğu, dava dosyası kapsamındaki beyan ve ekspertiz raporları doğrultusunda dava konusu tazminatın yağmur suyu nedeni ile oluşan hasarlar ve çökme nedeni ile taşıyıcı sistemde meydana gelen hasar olduğu, ekspertiz raporlarında hesaplanan hasar tazmin değerlerinin rayiç değerleri yansıttığı, teknik bilirkişi tarafından tespit edilen taşıyıcı sistemde meydana gelen hasarların taşıyıcı sistemlerde yapılacak her türlü çalışma neticesinde meydana gelen hasarlar ile her ne sebepten olursa olsun meydana gelecek çökme hasarları teminat haricidir maddesi ve her türlü çökme hasarlarında 10.000USD muafiyetin uygulanacağı, meydana gelen hasarın da 10.000USD nin altında kalması nedeniyle teminat dışında kaldığı, yağmursuyu ile oluşan hasarların ise poliçenin inşaat işleri teminatı kapsamında meydana geldiği, vaki hasarın, davalı … A.Ş. tarafından 25.06.2015 tarihinde tanzim edilen 23/06/2015-21/09/2015 vadeli ve … no.lu inşaat tüm riskler Sigorta Poliçesi vadesi içinde, poliçede kaydedilen riziko adresinde ve yağmursuyu ile oluşan hasarların poliçenin inşaat işleri teminatı kapsamında meydana geldiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi kapsamında delil niteliğinde olan eksper raporunda tespit edilen hasarlarla miktarları, poliçe şartlarına uygun olarak yapılan hasar hesaplamasına göre tespit ve takdir edilen ödenebilir tazminat tutarının 49.917,00TL olduğu, davacıya …Şti. eksper … tarafından düzenlenen 12/10/2018 tarihli ekspertiz raporunda hesaplanan tazminat tutarının ödenip, ödenmediğinin dosya kapsamında tespit edilemediği …”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Sigorta ve Deniz Sigorta Uzmanı Bilirkişi …’nin 24/06/2019 tarihli Bilirkişi Ayrık Raporunda sonuç olarak “…Davalı sigortacının davacı sigortalısına ödenmesi gereken hasar tazminat tutarı poliçe özel şartı olan muafiyet ve tenziller sonrası 47.241.13 TL olarak belirlendiği, ancak: davacı sigortalının iştigal konusunun aynı zamanda “inşaat/restorasyon-rehabilitasyon ” işi olmakla birlikte, sigortacıdan teslim alınmadığı da ileri sürülen poliçenin MR-506 Kloz ile belirlenen “Rehabilitasyonu Yapılacak Binalar Özel Şartı” hükmü gereği vaki hasarın ortaya çıkan sigortalı zararının sigortanın teminat haricinde kaldığı, fakat; sigoracı, sigortanın temel prensiplerinden “iyi niyet prensibi” ne uygun hareket etmediği düşünülmekle; sigortalı ile sigortacı aralarında sözleşmenin/sigorta akdinin kurulması sırasında, sigortalısının, sigortanın şartlarından/teminat harici olan istisna hükümlerinden bilgilendirildiğine/ ıslak imzalı sigorta bilgilendirme formunun tevdii edildiğine ilişkin, herhangi bir belgeye dava dosyasında rastlanmadığı, bunun tevşik edilmemesi halinde; davalı sigortacının 5684 sayılı sigortacılık Kanunun 11/3. Mad. (ve TTK 1423 mad.) hükmünde, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik 7. Mad. Hükmü gereği, davacı sigortalısına 47.241,13-L zarar tazminatı ve ayrıca 2.500,00-TL ekspertiz gideri olmak üzere toplamda 49.741,13-TL ödemesi gerekeceği, temerrüdün, davalının davacıya tazminat ve giderin ödenmesini red ettiği 15.12.2015 tarihli yazısının tebellüğ tarihinden başlayabileceği düşünüldüğü…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi heyet raporu ve sigortacı bilirkişinin düzenlediği bilirkişi ayrık raporu dikkate alındığında; taraflar arasında İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, hasara ilişkin olayın poliçenin yürürlükte olduğu aralıkta meydana geldiği, davacının restorasyon yaptığı inşaatta, yağmur nedeniyle ve taşıyıcı sistemde meydana gelen hasarlar nedeniyle hasarın ortaya çıktığı, poliçe kapsamında çökme hasarının teminat dışı olduğunun anlaşıldığı, yağmursuyu ile oluşan hasar bedelinin ise teminat altında olduğu ve poliçe gereği tabiat olaylarında uygulanması gereken 5000USD tenzilatın uygulanması sonucu hasar bedelinin 47.241,13TL olduğu, teminat harici olan istisna hükümlerinden sigortalının bilgilendirildiğine ilişkin ıslak imzalı belgenin bulunmaması nedeniyle davalı sigortacının 2.500TL ekspertiz giderini de ödemesi gerektiği dikkate alındığında; davalı sigorta şirketinin davacının 49.741,13TL zararını, ödemeyi ret ettiği ve temerrüte düştüğü 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiği vicdani kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 49.741,13TL.nin 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 3.397,81 TL harçtan peşin alınan 1.096,67 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.301,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 5.822,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan maddi tazminat yönünden taktir ve hesap olunan olunan 2.752,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı + 1.096,67 TL peşin harç + 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.615,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1800 TL bilirkişi ücreti + 60 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.860 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %77,45 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.