Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/488 Esas
KARAR NO : 2018/988
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2016
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete bir kısım ticari ürünler sattığını ancak davalı şirket tarafından ürünlerin bedelinin ödenmediğini, düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini , davalı tarafın faturalara itirazda bulunmadığını , ödenmeyen borç nedeniyle İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını , yapılan icra takibine davalı – borçlu tarafından itiraz edildiğini , itirazın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalı – borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, haksız itirazdan dolayı % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağlen cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.055,95 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Mali Müşavir … ve Gıda Satış Temsilcisi … tarafından hazırlanan 01/12/2017 tarihli raporda sonuç olarak ” Davacı tarafa ait usulüne uygun tutulan sunulan ticari tayıtları incelemiş , 11/06/2015-15/04/2016 Tarihleri arası yapılan iticari alışveriş neticesinde davacının davalıdan 20.655,84 TL alacaklı olduğunun kayıtlandığı belirlenmiştir.” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşldı.
İddia , alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde , taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari satınalmadan kaynaklı fatura alacağına ilişkin takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu , İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.055,954 TL asıl alacak, tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa 13/04/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği , davalı – borçlu tarafından 15/04/2016 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Davacı alacakı tarafından 04/05/2016 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK’nın 222. Maddesinde “Mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter ve kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır” düzenlemesi yer almaktadır. Davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler, mutabakat mektubu, cari hesap raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin 11/06/2015-15/04/2016 tarihleri arasında düzenlediği faturalar karşılığı davalıya mal sattığı, karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 20.655,84-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine bu miktar için yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacı tarafıdan davanın bu miktardan fazlası için açıldığı göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü ile itirazın 20.655,84-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine yaptığı itiraza takip tarihi itibariyle 20.655,84-TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile, hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan 4.131,00-TL icra inkar tazminatına davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.411,00 TL harçtan, peşin alınan 278,46 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.132,54 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4 – Davacı taraf lehine av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.478,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 – Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, av.asgr.ücret tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6 – Davacı tarafından başlangıçta yapılan 29.20 TL başvurma harcı + 4,30 Tl vekalet harcı + 278,46 TL peşin harç toplamı 311,96 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7 – Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 84,25 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere 1.084,25 Tl yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre %89,59 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır