Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/651 Esas
KARAR NO:2020/409

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/06/2016
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 02/05/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile kontrolsüz şekilde sola dönüş yapmak isterken müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletle çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, 02/05/2015 tarihli kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşumunda … plakalı kamyon sürücüsü … asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, .. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yapgılamanın devam ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve bu nedenle sigortaya başvuru yapıldığını, sigorta şirketi müvekkilinin maluliyeti nedeniyle 19/01/2016 tarihinde müvekkiline 23.716-TL ödediğini, müvekkilinin kaza sonrasında maluliyeti arttığından müvekkilinin bir üniversitesi hastanesine sevkinin sağlanarak meslek grubuna ve yaşına göre tam olarak maluliyetinin belirlenmesini ve belirlenecek özür oranına göre bakiye tazminatının hesaplanarak taraflarına ödenmesinin isteme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacının zararının 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenmesini (Davalı tarafça ödenen miktarın düşülerek), temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plaka sayılı araç müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı sigortası ile sigortalı olduğunu, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluk poliçe limiti (Sakatlanmak ve ölüm kişi başına 268.000TL) ile sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumlulukları da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, müvekkili şirketin poliçeye müsteniz müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumlu bulunmadığını, davacı, sigortalısı araç sürücüsü kusurunun ve zararının kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığının, müvekkili şirket tarafından konusunda uzman aktüerlerden alınan aktüer raporu sonucunda 23.716-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan bu ödeme ile üzerine düşen tüm hukuki sorumluluk yerine getirildiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine işbu davanın reddinin gerektiğini, yukarıda arz edilen nedenlerle, aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderlerini ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…Asliye Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava,6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, sürücüsü olduğu … plakalı motorsiklet ile sürücüsü … olan … plakalı kamyon arasında 02/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık, TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulunun 21/06/2019 tarih ve … karar nolu raporunda sonuç kısmında; “…mevcut belgelere göre; … oğlu … doğumlu …’in 02/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle grup1 kabul olunarak;
Grl X (4A….10) A %14
E cetveline göre %16.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 02/05/2015 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Adli Trafik Uzmanı Emekli Emniyet Müdürü … ve Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 21/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, “… önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK,7nun84/c,f,g,j. md. yoluyla 46, 47/c,d , 52/a,b , 53//b , 56/a , 67/a. md. ile KT. Yönet. 137/A Md. Trafin akışı, Trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartalara uygunluğunu sağlama, doğrultu değiştirme, şerit izleme, araç manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari kamyon sürücüsü dava dışı …’ın “%100 oranında Asli ve Tamamen kusurlu” olduğu, davacının yaralanmasında ise %85 oranında asli kusurlu olduğu, kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken, karşısından gelen, kavşak olmayan yerde sol tarafa aniden ve kontrolsüzce dönüş yapan kamyon tarafından çarpılmaya uğrayan … plakalı motosikletin sürücüsü davacı …’in meydene gelen kazada etkisinin olmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu, ancak, önceden belirlenmiş hukuk normunu (KTK’nun 78. Md. ile KT Yönet. 178 Md. Koruyucu tertibat kullanma) ihlal ettiği, kendi güvenliği için kask kullanmadığı ve kendisinin yaralanmasında %15 oranında müterafik kusurluğu olduğu, kaza tarihinde … plakalı ticari kamyonun ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortayanı olan davalı … sigorta A.Ş.’nin (Münfesih …) ise (KTK’nun 91. mad. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’ın kusur oranında ve sigorta kapsamında göre sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde … plakalı ticari kamyonun sigortalısı/işleteni dava dışı “… Y. LŞ’nin” ise (KTK’nun 85. md işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’ın kusuru oranında, adı geçen ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek ZARARDAN İNDİRİLDİĞİ, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 47.023,39-TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.157,08-TL olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekili HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında 06/02/2020 tarihinde, bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat talebini 5.157,08-TL., sürekli iş göremezlik tazminat talebini 47.023,39-TL.olarak arttırdığını ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde diğer bir ifadeyle zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zarar meydana gelmesine etki yapmış veya zarar sorumlusunun durumunun ağırlaştırmış ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi uyarınca hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe kapsamında, aktüer ve kusur bilirkişi tarafından, hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı ve davalı sigortacının, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, mahkememizde de davacının maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, ancak davacının sevk ve idaresindeki motosikleti kask ve koruyucu ekipman takmadan kullandığı, davacının kaza anında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Mevzuatı ve yönetmeliği uyarınca takmak zorunda olduğu kaskı takmadığı, dolayısıyla kendisinin yaralanmasında müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek TBK 52. maddesi uyarınca belirlenen nihai zarardan, Yargıtay özel dairesinin ilkeleri de gözönüne alındığında, takdiren %20 oranında indirim yapılması kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, 44.257,30-TL. sürekli iş göremezlik ve 4.853,72-TL. geçici iş göremezlik tazminatının 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kabule göre TBK’nın 52. maddesinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen kabul edilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, KISMEN KABULÜ ile, 44.257,30-TL. sürekli iş göremezlik ve 4.853,72-TL. geçici iş göremezlik tazminatının 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.354,77-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL + 175-TL ıslah harcı toplamı olan 204,20-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 3.150,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.184,43-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin + 175-TL ıslah harç toplamı olan 233,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi ücreti + 276,40-TL tebligat – müzekkere + 687-TL ATK fatura masrafları olmak üzere toplam 2.463,40-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.318,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 38,50-TL tebligat – müzekkere yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2,26-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır