Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/642 Esas
KARAR NO : 2019/335
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2016
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı … Şti arasında Genel Kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi kullanıldırıldığını, davalı …’nın ise sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını, kredi borçlarının ödenmediğinden temerrüte düşürüldüğünü, kredi sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince … Noterliğinin 27/08/2013 tarih … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun ödenmesi hususu ihtar edildiğini, ihtarlara rağmen kredi borcunun ödenmediğini, müvekkili bankanın ödenen çek yaprakları bedeli düştükten sonra 220 adet açık çek yaprağından kaynaklı toplam 162.800,00 TL gayri vakti alcığının bululuğunu, takip tarihi itibari ile müvekkili bankaya ibraz edilmeyen 220 adet eski tip açık çek için müvekkil bankanın ödemeye yükümlü olduğu miktar TC. Merkez bankasının 2016/1 sayılı tebliği ile her bir çek yaprağı için 700 TL den 740 TL ye artırıldığını bu nedenle 220 adet eski tip açık çekten kaynaklı gayri nakdi alcığının 162.800 TL olduğunu, müvekkilinin alacaklarının tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Es. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğun, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı 1.982,69 TL nakdi ve 162.800 TL gayri nakdi alacağı üzerinden takibin devamını, haksız ve kötü niyeti itirazından dolayı % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karışı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 1.124,37 TL asıl alacak,612,75 TL işlemiş faiz, 30,62 gider vergisi, 214,95 TL masraf, 174.700,00 TL gayri nakit toplam (depo talep edilen) olmak üzere toplam 176.682,69 TL, alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişi bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan 24/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” davacı banka çek sorumluluk payı ödemesi ve çek deposundan kaynaklanan alacığının tahsili için, asıl alacak 1.124,37 TL, faiz 612,75 TL, vergi 30,62TL, masraf 2014,95 TL, nakit alacak toplam 1.982,69 TL, çek deposu 174.700 TL, genel toplam 176.682,69 TL, davacı alacağının takip tarihi itibariyle asıl alacak 1.124,37 TL, faiz 122,37 TL, vergi 6,12 TL, masraf 214,95 TL, nakit alacak toplamı 1.467,81 TL, çek deposu 162.800 TL, genel toplam 164.267,81 TL, davacı banka kayıtlarına göre, dava dışı …Şti. asaletin davalı yan da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadır. Davacı banka takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarı için talebi gibi % 72 oranında temerrüt faizi talep edebilecektir. 30/06/2018 tarihine kadar deposu talep edilen çeklerden bankaca ödeme yapılmaması halinde davalının depo sorumluluğu sona erecektir.” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 1.124,37 TL asıl alacak,612,75 TL işlemiş faiz, 30,62 gider vergisi, 214,95 TL masraf, 174.700,00 TL gayri nakit toplam (depo talep edilen) olmak üzere toplam 176.682,69 TL, alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı – borçluya 06/02/2016 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalı – borçlu tarafından 09/02/2016 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacakı tarafından 16/01/2015 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı görüldü.
Davacı banka genel müdürlüğüne 30/01/2019 tarihli müzekkere ile dava konusu deposu talep edilen çeklerden ödeme yapılan çekler olup olmadığı hususu sorulmuş, dava tarihi itibariyle 09/06/2016 tarihinden bu yana çek yasal sorumluluk bedeli ödenmediği cevabı verilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporu denetime acık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun görüldüğünden mahkememizce itibar edilmiş, 30/06/2018 tarihine kadar deposu talep edilen çeklerden bankaca ödeme yapılmadığı anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile gayrinakdi alacağın depo edilmesi yönü ile itirazın iptali talebinin reddine, nakdi alacağın ise kısmen kabulü ile 1467,81 TL nakit alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacak olan 1124.37 TL ye yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve takibin bu hali ile devamına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Alacak likit görülmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, sehven alacaklı vekilinin icra inkar talebi hakkında hüküm kurulmamıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra takibine vaki itirazının 1467,81 TL nakit alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak olan 1124,37 TL’ye yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibin bu hali ile DEVAMINA,
2-Gayrinakdi alacağın depo edilmesi yönü ile itirazın iptali talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 100,23 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 71,03 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.467,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 – Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmediğinden bu hususda hüküm karulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 4,30 TL vekalet harcı + 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplamı olan 62,20 TL’nin davalıdan alıanarak davacıya verilmesine,
7 – Davacı tarafından yapılan 500 TL bilirkişi ücreti + 85 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 585 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre takdiren % 74,03 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.