Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/641 Esas
KARAR NO : 2019/289
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/08/2013
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait …plaka sayılı aracın diğer davalı …’nin sevk ve idaresinde 12/02/2012 tarihinde park halinde bulunan davacı şirkete ait ticari amaçlı kullanıldığı iddia edilen …, …, …plaka sayılı araçlara çarpmak suretiyle hasar görmelerine neden olduğunu, davacı şirkete ait araçlardaki hasar ve zarar tespiti istemiyle Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespit isteminde bulunulduğunu ve bu minvalde tanzim edilen bilirkişi raporu ile … plakalı araçta 750,00 TL değer kaybı, 700,00 TL ticari kayıp, …plakalı araçta 500,00 TL değer kaybı, 700,00 TL ticari kayıp ve …plakalı araçta 1.750,00 TL değer kaybı, 1.225,00 TL ticari kayıp olduğunun tespiti yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla davalı – borçlular hakkında İstanbul…İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini davalı-borçlular tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle icra dosyasında vaki haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ayrıca haksız ve kötü niyetli nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarının taciri olduğunun kazaya karışan araçlarda davalı ve davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğunu bu nedenle iş bölümü itirazında bulunmadığını davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, araçta oluşan değer kaybı zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın …ye ihbar edilmesini bu nedenlerle iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın …’y ihbarına ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete hasara ilişkin müracaat yapılmadığını ve belge tebliğ edilmediğini, davaya konu hasarda bahsi geçen …plaka sayıla araç müvekkil şirkete 27/10/2011 – 2012 tarihleri arasında … numaralı trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçeden dolayı kaza başına maddi zararlarda 20.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aracın Bursa’dan İzmir’e taşınması bedeli dolaylı zarar mahiyetinde olduğundan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, dava konusu değer kaybına ilişkin tazminat talebi müvekkil şirketin poliçe teminatı kapsamında olmadığından sorumlu bulunmadığını bu nedenlerle ihbar edilen konumunda olduğundan dolayı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesi 08/01/2014 Tarih …Es., … K. Sayılı ilamında “Dava, davacı şirkete ait araçların davalı şirkete ait araç tarafından park halindeyken davacı araçlarına çarptığı iddiası sonucu tazminat talebine ilişkindir. Diğer davalı da sürücüdür. 6102 sayılı yasının 4.maddesine göre “her iki tarafından ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari dava sayılmış olup” bu nedenle davalı tarafın görev itirazın kabulüyle Mahkememizin görevsizliğine, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu karar vermek gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” kararı verildiği,
Karar davacı vekili tarafından temyiz edildiği Yargıtay …Hukuk Dairesi 10/02/2016 Tarih … Es. , … K. Sayılı ilamında “…Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA…” içtihadında bulunduğu,
Görevsizlik ile mahkememize gelen dosya … Es. Numaraya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 5.625,00 TL asıl alacak, 558,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.183,96 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişiler, Makine Yüksek Müh…., Makine Yüksek Müh. … ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 22/02/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; trafik kazasının oluşumunda …plakalı araç sürücüsü …OĞLU % 100 oranında tam kusurlu olduğu, …plakalı araç için ; olay tarihinde 2012 yılında 225256 KM de olduğu aracın hasarsız olarak araç rayiç değerinin 45.000 TL olduğu, 5.664,00 TL tutarındaki malzeme ve işçilik karşılığı hasar değeri toplam tutarın kadri marufunda olduğu, hasar oranının 7 gün süreceği, dolayısıyla gün kaybı zararının 1.225 TL olduğu, araçtaki değer kaybının 1.750 TL olduğu, toplam zararın 8.639,00 TL olduğu, …plakalı araç için, 2012 yılında 259517 KM deki bu aracın hasarsız olarak araç rayiç değerinin 45.000 TL olduğu, malzeme ve işçilik hasar değeri tutarının 3.988,40 TL, hasar onarımının 4 gün süreceği gün kaybı zararının 700 TL olduğu, araçtaki değer kaybının, 750 TL olmak üzere toplam zararın, 5.438,40 TL olduğu, …plakalı araç için, 2012 yılında 267457 KM de hasarsız olduğu, değerinin 45.000 TL olduğu, hasar değerinin toplamının 1.433,70 TL, hasar onarım süresinin 4 gün süreceği gün kaybı zararının 700 TL olduğu, araçtaki değer kaybı oranının 500 TL, toplam zararın 2.633,70 TL olduğu, …, …, …plakalı araçlarında meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan toplam zararın 16.711,10 TL olduğu,” mütala ettiği anlaşıldı. Taraf itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08/05/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak ” Davacı şirketin …, …, …plakalı araçlarda dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan (2.975,00 + 1.450,00 + 1.200,00 ) şeklindeki hesabıyla ve değer kaybı ve iş gücü kaybı kalemlerinden ibaret olan ve davalıdan talep edilebileceği zarar toplamının 5.625,00 TL olduğu,” mütala edildiği anlaşıldı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.886,84 TL asıl alacak, 54,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.941,06 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı …’ye 27/03/2013 tarihinde, davalı Martur’a 26/03/2013 tarihinde tebliğ olduğu, davalılar vekili tarafından 29/03/2013 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşıldı. Davacı alacakı tarafından 22/08/2013 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçlarda meydana gelen hasar bedelinin icra takibine konu edilmesi sonucu takibe işleten ve sürücü olan davalılar tarafından itiraz edilmesi ve takibin durması neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır. Dosyada alınan bilirkişi ek ve kök raporu oluşa uygun, denetime açık ve karar vermeye elverişle görüldüğünden davanın kabulü ile davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olmayıp yargılamaya muhtaç olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile ,
1-Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı icra takibine vaki itirazın 5.625 TL ana para yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, anaparaya icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 384,24 TL harçtan , peşin alınan , 65,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 319,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
4- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
5- Davacı tarafından yapılan 65,20 TL peşin harç + 24,30 Başvurma harcı +3,75 TL vekalet harcı +389,35 TL tebligat – müzekkere giderleri + 1.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam2.282,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır