Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/638 Esas
KARAR NO : 2019/1551

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/12/2014 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili … basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şeklide yaralandığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmamakta olduğunu, … müdürlüğüne yapılan müracaat üzerine açılan… nolu hasar dosyasından taraflarına 47.470-TL oranda iş göremezlik tazminatı ödenmiş olduğunu, işbu ödeme müvekkilinin zararını karşılamaktan öte eksik ve yetersiz olduğunu, … Devlet Hastanesinin 10/02/2016 tarih 823 nolu özürlü sağlık kurulu raporuna göre müvekkili dava konusu kaza sebebi ile %10 oranında daimi sakat kalmış olduğunu, bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılamayacağını ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağının ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kusur durumu değerlendirildiğinde yapılacak yargılama sonucunda Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile müvekkilinin gerçek zararın ortaya çıkacağını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının davalının sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadaki usule ilişkin itirazlarının ikmalinden sonra davanın … plakalı araç maliki/sürücüsü …’a ihbarını talep ettiklerini, ödeme ve ibra sözleşmesi gereğince haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili kurum bünyesinde … sayılı hasar dosyası açıldığını, asar dosyasında yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen aktüerya raporuna göre tespit edilen toplam 47.470-TL maluliyet tazminatı davacıya 13/05/2016 tarihinde ödendiğini ve davacı tarafından müvekkili kurum 23/12/2014 tarihli kaza ile ilgili olarak başkaca bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğini, dava konusu kaza dolayısıyla davacıya ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili kurum davacı tarafından ibra edilmiş olmakla müvekkili aleyhine haksız olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, … yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanmasından ileri gelen zararlar hesaptan karşılamayacak zararlardan olduğunu, Mahkemece müvekkili kurumca yapılan ödemenin eksik olduğu kanaatine varılması halinde, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durum ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağı tespit edilmesi gerektiğini, kusurun tespitinde kazanın oluş şekli davacının kaza esnasındaki konumu hususları da dikkatlice irdelenmek suretiyle davacının kusuru/müterafik kusuru hususları da tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararın meydana gelişinde müterafik kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet oranının ispatlanması gerekmekte olduğunu ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, maluliyet oranının hesaplanması için İstanbul Adli Tıp kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, davacıya bu kaza sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, faiz istemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri istemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, sair hususlar hakkındaki beyan haklarının saklı kalması kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE,
İskenderun …Asliye Ceza Mah…. E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan keşif ve inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı; sürücüsü olduğu … plakalı motorsiklet ile sürücüsü … olan … plakalı araçlar arasında 23/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı, kazaya karışan aracın, zorunlu olmasına rağmen, aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalı …’nın sorumlu olduğunu bu nedenle, bedensel zarar miktarının tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde … oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada …nın statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 06/11/2017 tarih ve… sayılı maluliyet raporunun sonuç kısmında “… oğlu … doğumlu …’in 23/12/2014 tarihinde yaşamış olduğu trafik kazasına bağlı sol dirsek hareket tarihinde yaşamış kısıtlılığı ve sol bacak kısalığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup 6 kabul olunarak;
Grup 6 VII (12Aa…..10) A % 14 X 4/5 (sol taraf) = 11,2
Grup 6 XII (20e…….0) A% 3
Baltazard formülüne göre %13.86 sayılacağı, E cetveline göre %11.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 30/01/2018 tarih ve 6529 sayılı kusur raporunun sonuç kısmında; “…Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu,
Davacı sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur…” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
İstanbul …Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01/03/2019 tarih ve 257 sayılı maluliyet raporunun sonuç kısmında; “…şükrü oğlu/kızı … doğumlu …’in 23/12/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı; sol femur ve sol olekranon kırığına neden olan yaralanması nedeniyle, iyileşme (iş göremezlik/ iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışılabilir raporu ile belirlenebileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre kalıcı olduğu değerlendirilen sol dirsek hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, olay tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup 6 olarak anlaşılmakla: Gr6 VII (12Aa…..10) A % 14 X 0,8 (sol taraf) = 11,2 E cetveline (yaşına) göre %9,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kurulumuzun 06/11/2017 tarihli … karar nolu mütalaasında belirlenen oranda Mustafa Kemal üniversitesi sağlık uygulama ve araştırma hastanesinin 19/09/2017 tarih ve 14096738-641.99 sayılı yazısı ekindeki raporlarda belirtilen sol alt ekstremite kısalığının da hesaba katılarak maluliyet oranı tayin edildiği ancak kurulumz muayenesinde alt ekstremitede kısalık tespit edilmediğinden nihai kararda yalnızca dirsek hareket kısıtlılığı üzerinden hesaplama yapıldığı aradaki farkın bundan kaynaklandığı oy birliği ile mütalaa olunur…” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüerya Uzmanı-Ekonomist … tarafından hazırlanan 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…davalı sigorta şirketinin temerrüt ödeme tarihi olan 13/05/2016 tarihi olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararının 577’lik kısmını karşıladığı, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının takdiri Sayın mahkemeye ait olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 22.678,29-TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.828,89-TL olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 25/07/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak:”…davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 13/05/2016 tarihi olduğu, dosyada yer alan 01/03/2016 tarihli adli tıp kurumu raporu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, kök raporda “davacıya ilişkin dosya bilgileri” belirtilen tabloda PMF – 1931 sayılı yaşam tablosu kullanılacağı beyan edilmiş ise de sehven TRH – 2010 tablosu verileri dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup ek rapor ile bu hatanın düzeltilerek hesaplamanın PMF – 1931 yaşam tablosu kriterlerine uygun alarak yapıldığı, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararının %73,54’lük kısmını karşıladığı, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 23.294,29-TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.828,89-TL olduğu…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili, 21/08/2019 tarihinde ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatını 1.000-TL. üzerinden, 7.828,89-TL. arttırarak 8.828,89-TL.; sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminatını 4.000-TL. üzerinden, 19.294,29-TL. arttırarak 23.294,29-TL. olmak üzere toplam 32.123,18-TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, kazanın meydana geldiği 2014 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 268.000 -TL. olarak belirlenmesi, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de davacının maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı …nın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, 8.828,89-TL. geçici iş göremezlik ve 23.294,29-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının ödeme tarihi olan 13/05/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 8.828,89-TL. geçici iş göremezlik ve 23.294,29-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının 13/05/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.194,33-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL + 95,00-TL ıslah harcı toplamı 124,20-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.070,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 3.854,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin harç + 95,00-TL ıslah harcı + 296,20-TL tebligat-müzekkere + 1.539,50-TL ATK ücreti + 1.000,00-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.989,10-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.