Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/636 Esas
KARAR NO: 2019/1363

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2016
KARAR TARİHİ: 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …A.Ş.’nin ilgili bulunduğu … plakalı aracın 02/05/2014 tarihinde davalıların sorumluğunu gerektiren şekilde meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığını, davalının sigorta sebebiyle tazminat ödediğini, hasarın meydana geldiği yer olan …nin maliki/kiralayanı bulunduğu mecurda meydana gelen yangın sebebiyle sigortalının ilgili bulunduğu aracın hasar gördüğünü, davalıların sigortalılarının kendi sorumluluk sahasında bulunan yerin bakım denetim ve gözetiminden sorumlu olmaları ve davalıların dava konusu meydana gelen hasardan müşterek müteselsil sorumlu olmaları nedeniyle kendilerine rücu edilebileceğini, davalıların öncelikle kusursuz tehlike sorumluğu esaslarınca ve taşınmaz malikinin sorumluluğu gereğince kusuru ve sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava alacak talep haklarını temellük ettiğini. davalılar hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile, davalılar-takip borçlularının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile durmuş bulunan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki takibin devamına, 54.500,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 16/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiştir.
Davalı … ŞTİ. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın fox logolu televizyon programında yanılanan kaç para kaç isimli yarışmanın çekimlerinin yapıldığı stüdyonun da bulunduğu binada meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısının zararlarını ödeyerek halef sıfatıyla doğan alacak taleplerine ilişkin olduğunu, davalının sorumluluğunun olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin tanık sıfatıyla Küçükcekmece Cumhuriyet Başsavcılığın’da tanık sıfatıyla ifade verdiğini, malzemelerin mülkiyetinin …’a satışı yapılarak devredildiğini, yangın söndürme sisteminin aktif olmaması nedeniyle söz konusu hadisenin gerçekleştiğini, husumetin yönlendirilmesi gereken firmanın … olduğunu, icra takibinde talep edildiği gibi karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın görevsizlik ve husumet eksikliği yönünden, zamanaşımı nedeniyle ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, yangının meydana geldiği alanın film çekim platosu olarak kullandığını, davalı tarafından 06/12/2013 tarihinde kiralandığını, alanın birden fazla şirkete tahsis edildiğini, yangının 3.kişinin kusuru sonucu meydana geldiğini, kaynakçıların davalının elemanı olmadığını, davalı … tarafından görevlendirildiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davalı şirkete %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Rücu davalarının sigorta poliçesine dayanmadığını, davaların Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın 29/04/2014 tarihinde yaşandığından zamanaşımına uğradığını, davacının hasarın binadaki bir kusurdan kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini, hurdacıların yanıcı ve patlayıcı madde kullanmasından dolayı yangının çıktığını, davanın görevsizlik ve husumet eksikliği yönünden, zamanaşımı nedeniyle ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, sigortalısına halef olan sigorta şirketi tarafından rücuen hasar bedeli alacağına ilişkin başlatılan icra takibine borçluların itiraz etmesiyle icra takibinin durması nedeniyle alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek dosya arasına alınmış, incelenmesinde; davacının davalılar aleyhine 63.288,12TL alacağının tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresinde yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiler …, …,…’e tevdi edilmiş, alınan 28/12/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; hasara neden yangının oluşmasında davalı … in %25, davalı … nin %35, davalı …’ in ise % 40 oranında kusurlu olduğu, davacı … tarafından tanzim edilen… nolu Kasko Sigorta Poliçesi’nin 02.05.2014 yangın tarihi itibarı ile … plakalı hususi araç için sigorta örtüsü sağladığı, davacı …’nın sigortalı … plakalı araç için aracın maliki/işleteni sigortalı …A.Ş.’ne 16.06.2014 günü yaptığı ödemenin, kasko Sigorta Genel Şartları A.l.d maddesi kapsamında kaldığı, davacı … 6102 sayılı TTK. 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu gibi, sigortalısının 28.05.2014 günlü mutabakatlı ağır hasar ibra ve feragatnamesi başlıklı belge ile 6098 Sayılı TBK. 183 ve devamı maddelerine göre haklarını davacı …’ya temlik ettiği, davacı …’nun dava dilekçesinde hem TTK. 1472.maddesine dayanan kanuni halef sıfatına, hem de TBK. 183 ve devamı maddelerine dayanan akdi halef sıfatına dayandığı, davacı tarafından aracın rayiç değerinin 54.900 TL olarak belirlendiği, sigortalısına 16.06.2014 tarihinde 54.900 TL ödendiği, hasarlı aracın 500 TL sovtaj bedeli ile satıldığı, belirlenen rayiç değerlerin uygun olduğu ve sovtaj değerinin düşülmesi ile hasar tutarının (54.900 – 500 =) 54.400 TL olduğu, davacı sigortalısının haklarını temlik almış ve bu sıfatına dayanmış olmak ile haksız fiil tarihi olan 02.05.2015 gününden itibaren faiz talep edebileceği, ancak sigortalısı ile davalılar arasındaki ilişki akde dayanmadığından ve haksız fiilden kaynaklandığından davacının ancak yasal faiz talep edebileceği takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 4.448,10 TL olduğu, 6098 Sayılı Sayılı TBK 61 .maddesinde yer alan birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır hükmü karşısında davacı …’nun hasar bedelinin tamamını tüm davalılardan talep edebileceği, bu halde davalıların İstanbul …İcra … Esas nolu dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin kısmen yerinde olduğu, buna göre davalıların İstanbul …İcra … Esas nolu dosyasında 54.400 TL asıl alacak kalemine itirazın yerinde olmadığı ve 8.788,12 TL işlemiş faiz kaleminin 4.340,02 TL isabet eden kısımlarına yaptıkları itirazın yerinde olduğu, davalıların İstanbul …İcra … Esas nolu dosyasında 54.400 TL asıl alacak kalemi ile 8.788,12.TL işlemiş/faiz kaleminin 4.448,10TL.sına isabet eden kısmına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 54.400 TL asıl alacak ve 4.448,10 TL işlemiş faiz kalemleri yönünden kaldığı yerden devamını ve-takip tarihinden itibaren 54.400 TL asıl alacak kalemine yasal faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesinin talep edilebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. 24/09/2019 tarihli alınan ek raporda özetle; Hasara neden olan yangının oluşmasında, davalı … ‘nun %25, davalı … prodüksiyonun %35 ve davalı …’ın %40 oranlarında kusurlu olduğu, tazminata konu … plakalı, … marka,… tipi, 06.11.2012 tarihinde trafiğe çıkmış; … model, 29.04.2014 tarihti yangında komple kupası ve lastikleri yanmış; … A.Ş. adına tescilli otomobilin teknik ve ticari yünden pert durumunda pert hasar tutarının 54.500 TL olduğu, davacı tarafından sigortalısına 16/06/2014 tarihinde 54.900 TL ödendiği, İstanbul …İcra Dairesinin … numaralı dosyası ile 54.500 TL pert hasar tutarının ödenme tarihi 16/06/2014 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 01/04/2016 tarihinde icra takibi yapıldığı, otomobilin 54.500 TL pert hasar tutarının ödeme tarihi 16/06/2014 ile icra takip tarihi 01/04/2016 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizi 6.788,12 TL ve pert hasar tutarı ile toplamının 63.288,12 TL olduğu ve talep edilebileceğini belirtmişlerdir.
Dava dosyası, tarafların yazılı ve sözlü beyanları, icra dosyası, dosya arasında bulunan tüm bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısının aracında davalıların kusurları sonucu oluşan hasar nedeniyle oluşan zararı talep etmeye halef olduğu, her ne kadar davalıların hasarın meydana gelmesinde kusur oranları farklı olsa da; Borçlar Kanunu’nun “birden çok kişi bir zarara birlikte sebebiyet verdikleri takdirde müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır” ilkesi gereği davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, davacının sigortalısına ödediği ve icra takip talebinde talep ettiği bedelin uygun olduğu, talep ettiği faiz oranının, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin ve miktarının yasaya uygun olduğu, davalıların itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından davalıların itirazının iptaline, takibin devamına dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; davalıların İstanbul …İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alınması gereken 3.722,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 614,29 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 3.108,60 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınmasına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 6.345,00 TL. vekalet ücretinin davalılar alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.255,00 TL. yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı taraflarca yapılan yargılama masrafının üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.