Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/627 Esas
KARAR NO:2021/364

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/06/2016
KARAR TARİHİ:28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 07/06/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; 03.08.2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kaza yapması sonucu yolcu konumunda olan müvekkili …’in yaralandığını, davalı sigorta şirketinin … numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunmakta olup müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, 10.05.1963 doğumlu müvekkili … geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığı ve malul olduğunu, sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, trafik kazasında müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 150 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargdama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 29/07/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; 03.08.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 15.02.2013/06.09.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 250.000 TL. olduğunu, dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle 21.04.2015 tarihinde %13 maluliyet oranları esas alınarak 44.277 TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda hesaplama yöntemi olarak PMF tablosu ve %0 teknik faizin dikkate alındığını, davacının sigortalı araçta yolcu olduğunu, hatır taşıması yapıldığını, zarar tespiti halinde kusur indirimi yapılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; 09/12/2013 tarihinde “KAMU ADINA KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,” kararı verildiği görülmüştür.
03.08.2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kaza yapması sonucu yolcu konumunda olan … yaralanmıştır.
Dosyadaki ibraname ile tarafların ikrar ve beyanlarından davalı tarafından davacıya 31.08.2016 tarihinde 136.256,00 TL ödeme yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22.11.2019 tarihli raporunda; olayın meydana gelmesinde; davalı tarafa sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmektedir.
ATK …. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 20.04.2020 tarihli raporunda; davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %6 olduğu, 2) Geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin ise (9) ay olduğu belirtilmektedir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 22/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı fazlasıyla karşılandığından davalı… A.Ş’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, buna göre; 2. Hüküm tarihine en yakın verilere göre maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığını raporunda bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 01/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı fazlasıyla karşılandığından davalı… A.Ş’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, buna göre; 2. Hüküm tarihine en yakın verilere göre maddi zarar hesabı yapılmasına gerek olmadığını raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu ve toplanan deliller dikkate alındığında; 03.08.2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kaza yapması sonucu yolcu konumunda olan davacı …’in yaralandığı, davalı sigorta şirketinin … numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğu, davacıda oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığı ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %6 olduğu, 2) Geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin ise (9) ay olduğu, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zarara karşılık davalı tarafından davacıya 31.08.2016 tarihinde 136.256,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı fazlasıyla karşılandığından davalı… A.Ş’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmış ve davacının davasının reddine karar verilerek miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harç alınması gereken 59,30-TL. karar harcından eksik alınan 30,10 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 150,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …

Hakim …