Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas
KARAR NO:2021/146

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/06/2016
KARAR TARİHİ:17/02/2021

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS …KARAR SAYILI

ESAS NO : … Esas
KARAR NO: …

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/10/2016
KARAR TARİHİ:18/07/2017

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS …KARAR SAYILI

ESAS NO:… Esas
KARAR NO: …

DAVA:Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/05/2017
KARAR TARİHİ:06/07/2017

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 07/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine, 31.05.2016 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe itirazının müvekkilinin alacaklı olduğundan haksız ve hukuka aykırı, tamamıyla zaman kazanmaya yönelik olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamı için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalının 30.12.2015 tarih ve … sayılı fatura içeriği malzemeleri müvekkiline teslim etmediğinden, iade faturası düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının haksız olarak faturayı iade ettiğini, müvekkilinin 30.12.2015 tarihli faturaya karşılık malların teslim edileceği ümidiyle 10.000,00 TL. yi 24.03.2016 tarihinde banka havalesiyle davalıya gönderdiğini, müvekkilinin iade faturası ve yaptığı ödeme nedeniyle müvekkilinin 10.000,00 TL davalıdan 320 hesaptan alacaklı olduğunu, fatura konusu malzemelerin müvekkiline teslim edilmediğini, aksi yönde iddiası var ise davalının bu iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, davalının müşteriler hesabı (120) yer alan borcuna önce ihtarname ile itiraz ettiğini, bilahare icra müdürlüğü dosyasına yaptığı itiraz beyanında kabul ile ödemeyi yaptığını, arz edilen nedenlerle işbu itirazın iptali davası zorunlu olduğunu, davalının ….İcra Müdürlüğü … Esas dosyası ile başlatılan takibe itirazının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacı-alacaklı tarafa ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 22/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği hususların tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, müvekkili şirketin merkezi …’de bulunduğundan hem takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, hem de davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın talep halinde … mahkeme ve icra dairelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafından müvekkiline 03.05.2016 günü tebliğ edilen ve hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan “30.04.2016 tarih ve … sıra no’lu iade faturasına” müvekkilınce ….Noterliği’nin 06.05.2016 tarih ve … yev.no.lu ihtarname ile açıkça itiraz edildiğini, ….Noterliği’nin 27.05.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile davacının ikinci haksız ihtarına da yanıt ve itirazlarını sunduklarını, davacının ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla aleyhine başlattığı takip üzerine müvekkilinin defter, belge ve kayıtlarını incelediğini, ileri sürülen borcun 6.069,29 TL kısmını kayıtları ile teyit ettiğini ve bu tutarı ve ferilerini takip dosyasına ödediğini, ancak davacının işbu haksız dava ile de talep ettiği şekilde bakiye 10.000,00 TL müvekkilinin borcuna rastlamadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için … l.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla davacıya karşı takibe geçildiğini, ayrıca müvekkilinin bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğradığı zararların tazminine ilişkin diğer her türlü talep ve alacak haklarının saklı olduğunu, alacağın dayanağı olarak gösterilen ne Türk Ticaret Kanunu ne Vergi Usul Kanunu ne de başkaca bir mevzuatta yeri ve hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan 30.04.2016 tarih … no.lu “iade faturasına” müvekkili tarafından açıkça itiraz edildiğini, davacının ileri sürdüğü bu sözde alacağını Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümlerine göre kesin ve birbirini doğrulayan yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, bu davada ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacıda olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu takipte kısmi ödemede bulunmasının bu hukuki gerçeği değiştirmeyeceğini, gerek davacının gerekse müvekkilinin ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesiyle de davacının ileri sürdüğü takip ve itiraza konu bir alacağın hiçbir şekilde bulunmadığının açıkça ortaya çıkacağını, belge ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, mahkemece esasın incelenmesine geçilmesi halinde haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan huzurdaki davanın reddine, davacı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas …Karar sayılı dosyada;
Dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten alacaklı olduğunu, takip dayanağı 543 sıra nolu 30/12/2015 tarih ve 50.000TL bedelli faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalın borçlu şirketin ticari defterlerine işlediğini ayrıca vergi dairesine BA-BS formları ile yasal bildirimde bulunduğunu, davalı borçlu şirketin malları teslim almadığına ilişkin iddialarının maddi ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu tarafından gönderilen iade faturasına ….Noterliğinin 06/05/2016 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalı borçlunun müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, gerek davalı şirketin gerek müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, BA-BS formlarının celbi ile de bu iddialarının doğrulanacağını, açıklanan nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup kabulünün mümkün olmadığını, davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazlarının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; Yetkili icra dairesinin … İcra Müdürlükleri olduğunu, icra takibine konu dayanak fatura içeriği malzemelerin müvekkiline teslim edilmediğini, malların teslim edildiğine dair ispat yükünün davacıda olduğunu, fatura altında teslim eden, teslim alan bölümünde imza bulunmadığını, açılan davanın reddi ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının dava dosyamızla arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ve birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas …Karar sayılı dosyada;
Dava dilekçesinde özetle; 01/07/2014 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesinin tek taraflı ve haksız şekilde feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme ve yasaya uygun tüm koşulların iyiniyetle yerine getirildiğini, davalı …. Ltd. Şti. tarafından gerçek dışı, haksız ve zorlama gerekçelerle işbu bayilik sözleşmesinin …. Noterliği’nin 18.05.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı şirketin işbu haksız fesih bildirimini içeren ihtarnamesine karşı, müvekkili şirket tarafından …. Noterliğin 27.05.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ayrıca tek taraflı ve haksız şekilde hükümsüz kılınması ile kaynaklanmış zararların tazmini hususunda müvekkili şirketin talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, ihtarnamede belirtilen tutarın ödenmemesi halinde tahsili için yasal yollara başvurulacağı hususu ihtar edildiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararların; TTK.m. 121/4 gereğince başlanmış işlerin tamamlanmamasından kaynaklanan 20.000-TL, TTK.m 122/1 gereğince denkleştirme (portföy) tazminatı olarak 20.000-TL, TBK.m. 125/3 gereğince sözleşmenin hükümsüz kalmasından kaynaklanmış zararları için de 10.000-TL olmak üzere şimdilik toplam 50.000-TL’nin davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, dava ve talep etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın belirsiz, tevilli ve gerçeğe uyumsuz anlatımı olan dava talebinin zamanaşımına uğradığını, halen devam eden iki dava olduğunu, bunlardan ilk açılanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası olduğunu, işbu davanın davalı taraf …. Şti.’nin işbu davanın davacısı … Ltd. Şti.’den alacağı olup olmadığına ilişkin olduğunu, mahkemenizde görülen … E. Sayılı dosyasının yargılama ekonomisi ve hızlanması açısından ….Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 16.069,29 TL. ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının 2015-2016 ve 2017 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, delil kabiliyetleri mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2014-2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla (envanter defterleri ibraz edilmediğinden), yasal ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı, delil kabiliyetleri mahkemenin takdirinde olduğu, … Esas dosya açısından davacının muhasebe kayıtlarında görünen 26.05.2016 takip tarihindeki 15.703,01 TL. alacağından – 50.000,00 TL davalı tarafından kabul edilmeyen fatura mahsup edildiğinde davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmayacağı hesaplanmakta/mütalaa edildiği, … Esas Birleşen Dosya (…. Asliye Ticaret Mahkemesi) açısından tarafların aralarında yaptıkları sözleşmenin Madde 4. Sözleşmenin Devri 4,2. maddesine göre; davacı …davalı Mayanın davacının faaliyette bulunduğu yerde tek münhasıran bayi olarak atanmadığı, davalının da satış yapabileceği, hatta herhangi başka şirket yada şahısla anlaşma yapabileceğinin hüküm altına alındığı, bu anlamda ve sözleşmenin 4.2, maddesine göre, davacının davalıdan herhangi bir alacak talep demeyeceği düşünülmekle birlikte Sayın Mahkeme’nin aksi kanaatte olması halinde uzmanlık konusu mali konular olduğundan; davacı …’ın taleplerinin karşılanıp karşılanmaması noktası hukuki değerlendirme gerektirdiğinde iş bu husus münhasıran Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğunu, davacı taleplerinin davacı tarafından tek tek somutlaştırması ve hesap dökümlerinin çıkarılması, dayanak belgeler ile desteklenerek beyanda bulunulması gerektiğinin düşünüldüğü, davalının haksız fesihte bulunduğu ve davacının kar kaybına uğradığının kabulü halinde yukarıdaki davacının muhasebesi tarafından dosyaya maille ibraz edilen satış rakamları ışığında muhtemel kar kaybının hesap edilmesinin uygun görülmesi halinde davacı ile davalının sözleşmesinin yürürlükte olduğu, 2014-2015 ve 2016 yıllarındaki davacı ….Ltd. Şti.’ne ait kurumlar vergisi beyannamelerinin sunulup/sunulmamasının Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edildiği, … E. Birleşen Dosya (…. Asliye Ticaret Mahkemesi) Açısından; davacı ….Ltd. Şti tarafından davalı. ….Ltd. Şti.’nden 50.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacının muhasebe kayıtlarına göre; 02.06.2016 takip tarihinde 34.297,00 TL. davalıdan alacaklı olduğu, davalının muhasebe kayıtlarında ise; 02.06.2016 takip tarihinde davacıdan 15.703,01 TL. alacaklı olduğu, buna göre, taraflar arasında davacı lehine 50.000,01 TL. fark olduğu, bu farktaki 0,01 TL. küsurat farkı dışarıda bırakıldığında edildiğinde ise 50.000,00 TL. farkın davalının davacıya kestiği, 30.04.2016 tarih, … no.lu (davacının 31.12.2015 tarih …no.lu 50.000,00 TL faturasına iade olarak) 50.000,00 TL kestiği faturadan kaynaklandığı, buna göre, davacının muhasebe kayıtlarında 02.06.2016 takip tarihinde 34.297,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, TCMB verilerinden 02.06.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 34.297,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu raporunda bildirmiştir.
Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişisi … tarafından düzenlenen 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; asıl dava bakımından (… Asi. Tic. Mahk. … Esas) davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı bulunmadığı, birleşen dava bakımından (…. Asi. Tic. Mahk. … E.) davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 34.297,00 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın takip tarihînden itibaren İşletilecek yıllık %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak işletilecek avans faizi île birlikte tahsili gerektiği, diğer birleşen dava bakımından (… Asliye Tic. Mahk. … E.) davacını davalıdan, sözleşmenin akdedilmesînden sonra sözleşmenin uygulanacağı inancıyla yapmış olduğu yatırım ve reklam masraflarının, sözleşmenin uygulanmayan kısmına tekabül eden tutarlarının tazminini davalıdan talep etmeye hak kazandığı, davalının sözleşmeyi davacının borca (sözleşmeye) aykırı davranışları nedeniyle haklı olarak feshettiği kanaatine varılacak olursa davacının davalıdan, yapmış olduğu masrafların boşa giden kısmına (sözleşmenin uygulanmayan kısmına) tekabül eden kısmının (tutarının) tazminini de talebe hak kazanamayacağı yönünde sonuca varılması gerekeceği, dolayısıyla da bu durumda yeni bir mali müşavir bilirkişi incelemesinin de gerekli olmayacağını raporunda bildirmiştir.
Borçlar Hukukçusu ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 29/12/2020 bilirkişi EK raporuna göre; Kök raporda varmış oldukları kanaat ve sonuçlarda bir değişiklik olmadığını raporda bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu gözönüne alındığında; taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu ve bunun gereği olarak mal alım satım işlemi gerçekleştiği, asıl davada davacı taraf davalı bayinin 30/12/2015 tarih 0543 sayılı fatura içeriği malların kendisine teslim edilmemesi nedeniyle davalı bayiden alacaklı olduğunu, itiraz sonucu duran ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında ise bu kez bayi, davalı ….Şti.nden takip dayanağı … sıra nolu 30/12/2015 tarihli 50.000TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, haksız olarak itiraz edilen ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasında davacı … Ltd.Şti. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, haksız fesihten kaynaklanan menfi, müspet zararları ile denkleştirme tazminatı talep etmiştir. Yapılan yargılama, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar üzerinde yapılan incelemeler ve alınan tüm bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine, birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava yönünden davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalı borçlunun ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 34.297 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 34.297TL ye takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı Bayilik Sözleşmesinin haksız feshi iddiasıyla açılan menfi, müspet zararlar ve denkleştirme tazminatı talepli dava değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/07/2014 tarihli Bayilik Sözleşmesinin imzalandığı, bilirkişi heyet kök ve ek raporlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı Maya’nın haklı fesih gerekçelerinin hiçbirinin dayanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki; davalı Maya’nın bayilik sözleşmesini haklı olarak feshetmiş olması için; davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ihlal etmiş olması nedeniyle akdi ilişkinin davalı şirket için katlanılmaz hale gelmiş olmasının gerektiği, bunun için de davacının borç ihlalini kapsamlı ve önemli derecede bir borç ihlali olması gerektiği, dosyaya sunulan delillerden ve ticari defter ve kayıtlardan akdi ilişkiyi çekilmez hale getirecek derecede kapsamlı bir borç ihlalinin olmadığı, bu şekilde davalı şirket tarafından bayiye bir ihtarda bulunulmadığı anlaşılmakta olup, davalı şirketin sözleşmeyi haksız olarak feshettiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçe ile; davalı distribütör Maya’nın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinin kabulü gerekeceği, bu sözleşme ile davacı şirkete (…) tekel hakkı verilmemiş olduğu için davacının davalıdan portföy tazminatı (denkleştirme bedeli) talep etme hakkının olmadığı, davacının bir diğer talebinin haksız fesih nedeniyle sözleşmenin devam ettiği sırada başlandığı halde tamamlanmamış işler dolayısıyla mahrum kalınan kazancın tazmini talebi olup, böyle bir kazançtan mahrum kaldığına dair bir delil dosyaya sunulmamıştır. Davacının haksız fesihten kaynaklanan bir diğer talebi; sözleşmenin normal süresinin sonuna kadar uygulanacağı inancıyla yaptığı masrafların tazmini talebidir. 29/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacı/bayinin yapmış olduğu böyle bir yatırımın varlığı tespit edilememiştir. Açıklanan nedenlerle; her ne kadar sözleşme haksız olarak feshedilmiş olsa dahi davacının davalıdan haksız fesih nedeniyle talep edebileceği bir hakkı bulunmamakta olup, birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davanın reddine karar vermek gerekli olmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Asıl dava yönünden; davacının davasının REDDİNE,
a-)Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından fazla alınan 111,48 TL. harcın davacı tarafa talep halinde iadesine,
b-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-)Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava yönünden; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalı borçlunun ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 34.297 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 34.297TL ye takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Hüküm altına alınan alacağın %20’si olan 6859TL icra inkar tazminatının birleşen dava davalısı ….Ltd.Şti.nden alınarak birleşen dava davacısı ….Ltd.Şti.ne verilmesine,
a-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.342,82-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 603,88 TL. harcın mahsubu ile eksik alınan 1.738,94 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-)Davacının yatırmış olduğu 603,88 TL. peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 633,08 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-) Davacı tarafından yapılan 3.712,00 TL. yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 2.546,20 TL. sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.145,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
e-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-)Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava yönünden; davacının davasının reddine,
a-)Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL. karar ve ilam harcından fazla alınan 794,58 TL. harcın davacı tarafa talep halinde iadesine,
b-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.300,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı; davalı-karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*