Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2016/615 Esas
KARAR NO:2023/631

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:27/08/2012
KARAR TARİHİ:27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı … arasında … numaralı poliçe ile …plaka sayılı aracın teminat altına alındığını, kaza tarihinde aracın …’ un sevk ve idaresinde iken tespit edilemeyen iki aracın sıkıştırması nedeni ile bariyerlere vurduğunu ve araçta yolcu olarak bulunan dava dışı …’un yaralandığını, … adına müvekkil şirket ile … … aleyhine dava açıldığını ve dava sonucunda tespit ve hükmedilen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu karar sonucunda başlatılan icra takibi ile hükmedilen tazminatın dava dışı …’a ödendiğini, davalı … …’nin de kazanın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, fazlaya dair talep haklarının saklı kalması kaydı ile davalıdan 23.144,75 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; belediyelerin kamu tüzel kişilikleri olduklarını, görmekle yükümlü bulundukları kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunun zararlardan dolayı sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi olmadığını, idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerektiğini, iş bu davanın müteahhit firmaya ihbarının gerektiğini, davanın … Başkanlığı açısından görev, husumet ve esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, sigorta tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu Sigorta Hasar Tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 24.124,58 TL hasar tazminat bedelini, alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle hasar ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalı … Hesabı’ndan talep etme hakkının olduğunu, davalı … Başkanlığı ile dava dışı İhbar olunan … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin, davacı … Sigorta A.Ş.’ne karşı karşı hukuki sorumluluğu ile ilgili olarak bilirkişi uzmanlığının olmadığını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; sigorta poliçesinin kaza tarihi olan 10/06/2006 tarihi itibariyle yürürlükte ve geçerli olduğunu, 10/06/2006 tarihli kaza ile oluşan zararların sigorta poliçesi vadesi içerisinde meydana geldiğini, meydana gelen geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım giderlerinin poliçe limiti olan kişi başına ölüm/sakatlık 57.500 TL’ye kadar sigorta poliçesi teminatı kapsamında ve davacı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince, davaya konu zararın oluşumunda kusurlu bulunan dava dışı sürücü …’un %50 oranındaki kusurunun sigortacı … Sigorta A.Ş.’nin kusuru gibi değerlendirilmesinin ve buna tekabül eden 48.249,15 TL’lik ana tazminata da davacı … Sigorta A.Ş.’nin katlanmasının gerektiğini, davaya konu zararın oluşumunda kusurlu bulunan davalı … …’nin ana tazminat sorumluluğunun %25 kusur oranı doğrultusunda 24.124,57 TL’ye tekabül ettiğini, davalı tarafça takip dosyasına 35.064,73 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle, müteselsil sorumluluk hükümleri çerçevesinde davacı … Sigorta A.Ş. tarafından davalı … …’ne rücu etme olanağının kalıp kalmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, ihbar olunan yüklenici firma … İnşaat San.ve Tic. A.Ş.ile … … arasında tanzim edildiği beyan edilen topkapı … arası D-100 karayolu şerit düzenlemesi ve yan yol tamamlama inşaatı işi sözleşmesi ve yapım işleri genel şartnamesi gereğince, üçüncü kişilerin maruz kalacağı zararlar karşısında tarafların hukuki sorumluluklarının ve iç ilişkilerinin dava konusu olay yönünden hukuksal değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 tarihinde kesinleşmiş olan, 11/03/2020 tarih, … esas, 2020/164 karar sayılı ilamına da konu olan huzurdaki davaya konu icra dosyasına, davacının kendi sorumluluğu dışında müteselsil sorumluluk kapsamında fazladan yapmış olduğu ödeme miktarının 9.250,85 TL olarak tespit edildiğini, ancak …. Asliye ticaret mahkemesinin 08/10/2020 tarihinde kesinleşmiş olan ilamında, davacının fazladan ödediği işbu tutarın(9.250,85 TL) ile ilgili olarak … Hesabı’na rücu edebileceği kabul edilerek 9.250,85 TL’nin ödeme tarihi olan 22/07/20211 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesin hükmedildiğini, davacının kendi sorumluluğu kapsamında ödediği tutar ve … hesabına rücu ettiği tutar haricinde, herhangi bir fazla ödemesinin mevcut olmadığını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacının kendi sorumluluğu kapsamında ödediği tutar ve … hesabına rücu ettiği tutar haricinde, herhangi bir fazla ödemesinin tespit edilemediğini, kök raporda yapılan tespit ve hesaplamalarda bir değişiklik yapılmadığını mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının … 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile hükmedilen tazminatın icraya konulması ile 92.579 TL’nin kendileri tarafından ödendiğini belirterek, 23.144,75 TL’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacının müteselsil sorumluluk kapsamında fazla ödeme yapıp yapmadığının anlaşılması için raporlar alındığı, takip dayanağı ilamda hükmedilen 96.498,30 TL’nin %50 kusura isabet eden 48.249,15 TL’sinden davacının sorumlu olduğu, davacının ödediği tutarın 57.500 TL’sinin asıl alacak olduğu, bu miktardan davacının sorumluluğunda olan 48.249,15 TL’yi mahsup ettiğimizde davacının fazla ödediği tutarın 9.250,85 TL olduğu, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, …/… Karar sayılı ilamı ile bu tutarın … Hesabından alınmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği gözetilerek, davacının kendi sorumluluğunda olan tutar ve … Hesabına rücu ettiği tutar haricinde davalıdan isteyebileceği fazla bir ödemenin olmadığı kanaati ile açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 687,55‬ TL harcın mahsubu ile artan 417,7‬0 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır