Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/580 Esas
KARAR NO : 2018/976
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ: 26/05/2016
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle;
Müvekkili olan… Şti. ile davalı şirket arasında elektrik enerjisi hizmeti salandığını, müvekkilinin 2007 yılından beri faaliyette bulunduğunu, … numara ile elektrik şirketinin abonesi olduğunu, müvekkilinin aylık ortalama 15.000 – 20.000 TL fatura geldiğini, faturaların içeriğinde bir hizmet bedeli karşılığı olmayan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik firmasının alt yapısının eksikliğinden, ağır ihmal ve kullanımı ve tedarikçi elektrik firmasının alt yapısının eksikliğinden, ağır ihmal ve kusurlarından kaynaklandığını, davalılar tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği, kayıp kaçak bedeli olarak, enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan gecirilmeksizin herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli, kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtıldığını, geçmişteki faturaların okunaklı olmaması, kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedel, TRT payının ne ölçüde alındığının tespitinin taraflarınca mümkün olmadığını, ve de geçmiş dönem faturalarını davalı firmadan almanın mümkün olmadığını, haksız ve hukuksuz olarak 2007 yılından beri kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedeli, TRT payı adı altında alınan şimdilik 10.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.
Davalı vekili 24/06/2016 havele tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın, 4074134 abone numarlı sayaca tahakkuk edilen faturalarda kayıp-kaçak bedeli, dağıtım hizmeti bedeli, iletim hizmeti bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma hizmeti bedelinin de bulunduğu faturalarda bulunan bu tahakkuk kalemleriyle ilgili 2007 yılı ile 26/05/2016 tarihleri arasındaki dönemde ödediklerini iddia ettikleri bedellerin iadesini talep ettiklerini, davaya konu abone numaralı sayaçlara ilişkin faturalardaki tüm tahakkuk kalemleri hukuka uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın davaya ilişkin tüm iddiaların hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin perakende satış tarifeleri ile dağıtım ve iletim tarifeleri Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 5. Maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tarife türlerinden olduğunu, müvekkilince tanzim edilen faturalarda belirtilmiş olan bedeller sözü geçen tarifelerin içeriğinde yer aldığını, davaya konu faturalar ile tahsil edilen bedellerin kurumunun düzenliyici işlemlerine uygun iddiasının olmadığını, davanın temelinin HGK içtihadına dayandığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ile cevap verdiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, kesilmiş olan elektrik faturalarındaki kayıp kaçak, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim ve dağıtım ile TRT payı adları altında tahsil edilmiş bedellerin KDV’lerinin 10 yıl geriye dönük iadesi isteminden ibarettir.
Yargılama sırasında 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK’nın Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir.
6719 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen; Geçici madde 19 “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü, Geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen derdest olan davalar, açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte konusuz kalmıştır. Buna göre dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekmektedir. (Yargıtay 3.HD nin 25.09.2018 tarih ve 2018/5745 E.,2018/9024 K. sayılı ilamı)
Davanın açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih ve … Esas-… K. sayılı kararı ve Yargıtay … Hukuk Dairesi kararları gereği içtihat durumuna göre davacının dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 14.06.2017 gün ve …Esas, … Karar sayılı ve yine aynı Daire’nin 07.06.2017 gün ve 2016/20106 Esas, 2017/9319 Karar sayılı ilamları). Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline (Yargıtay 3.HD nin 25.09.2018 tarih ve 2018/5745 E.,2018/9024 K. sayılı ilamı) karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinden, talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 35,90 peşin harç + 89,50 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 154,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.