Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/558 Esas
KARAR NO:2020/871

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/05/2016
KARAR TARİHİ:22/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket, davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği … logolu televizyon kanalında halihazırda yayınlanmaya devam eden “…” adlı televizyon programının dekor ve oyun malzemeleri imalatının müvekkili tarafından yapılması hususunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, taraflar imalat bedelinin KDV dahil 1559.618,60-TL olarak belirleyerek, imalat bedelinin peşin olarak davalı şirket tarafından ödenmeis hususunda anlaşıldığını, müvekkili kararlaştırılan iş kapsamında bahsi geçen programın tüm dekor ve oyun malzemelerinin imalatını yaptığını, davalıya eksiksiz teslim ettiğini ve yapılan işe ilişkin 22/12/2014 tarihli, … sıra numaralı, 159.618,60-TL’lik fatura düzenleyerek davalı şirkete tebliğe çıkarıldığını, davalı şirket, tamamını peşin vermesi gereken işin bedelinin sadece 75.000-TL’lik kısmını ödendiğini ve müvekkili şirkete gönderdiği …. Noterliğinin 16/01/2015 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kendisine tebliğ edilen “tarafların 75.000-TL üzerinden anlaşmış olduğunu” gerekçe gösterip itiraz ettiğini, davalı şirketin yapılan tüm uyarılara rağmen bakiye 84.618,60-TL’lik meblağ ödenmemiş olması nedeniyle, huzurdaki davanın açılması gereği hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulüne, müvekkili alacağı olan 84.618,60-TL’nin 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, davalı şirkketten tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, davacının niteliği gereği işbu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu itibarla dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde ileri sürülen husuların gerçek dışı ve geçersiz olduğunu, hukuki himayeden mahrum olduğunu ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin … televizyonunda yayınlanan “…” isimli yarışma programının ana dekon ve program formatı içinde kullanılan oyun dekorlarının yapma işini üstlendiğini, söze konusu “…” isimli yarışma programının ana dekorunu müvekkili şirketin yaptığını, ana dekordaki bir takım unsurların ise …, …, …, … firmalarından sağlandığını, dolayısıyla, söz konusu yarışma programının sabit olan ana dekoru davacı tarafıdan yapılmadığını, söz konusu yarışma programı formatı içinde kullanılan bazı oyun dekorlarının yapımı konusunda 2014 yılı ortalarında davacı ile görüşüldüğünü, 2014 yılının ikinci yarısında çekimi yapılan yarışmada kullanılacak “oyun dekorlarının” imalatı konusunda davacı ile görüşüldüğünü, davacıya “oyun dekorları” karşılığında (75.000-TL + KDV) bedel ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davacının bu bedele karşılık gelen oyunları gecikmeli yaptığını, müvekkili şirket anlaşılan tutar olan 75.000-TL’yi davacının banka hesabına ödediğini, davacının imal etmediği ve teslim etmediği oyun dekorları için de para talep ettiğini, imal ettiği dekorlar için de fazla para istediğini, davacı adına tanzim edilen …. Noterliğinin 12/10/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davcının düzenlediği haksız, gerçeke aykırı ve fahiş faturanın ödenmesi talep edildiğini, müvekkili şirket, davacının tanzim ettiği 22/12/2014 tarihli, … sıra numaralı ve KDV dahil 159.618,60-TL bedelli faturaya süresinde itiraz ettiğini ve noter vasıtasıyla iade ettiğini, davacı taraf söz konusu haksız ve fahiş faturaya dayanarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi ikame ettiğini ve söz konusu haksızv e mesnetsiz icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini, davacının alacak iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, iddiasını dayandırdığı faturanın geçersiz olduğunu, alacak iddiasında bulunan davacı taraf alacağının hangi oyun dekorlarından kaynaklandığını, bunların zamanıda ve eksiksiz olarak teslim ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacı, haksız ve mesnetsiz iddiasını tanık ile ispat edemeyeceğini, davacının tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, sübuta ermeyecek işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, doğmuş ve doğacak bilcümle talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Müd…. E. sayılı dosyası,fatura, ihtarname, cevabi ihtarname, elektronik yazışmalar, ödeme dekontları, fotoğraflar, ticari defter ve belgeler, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, davacı şirket tarafından imalatının yapıldığı ve davalıya eksiksiz teslim edildiği iddiası ile televizyon programı dekor ve oyun malzemelerinin bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında, çekimi yapılan “…” isimli yarışma programında kullanılacak “dekor ve oyun malzemelerinin” imalat işlerine ilişkin yapılan anlaşmadan kaynaklı ticari ilişki bulunduğu ve bu anlaşmaya istinaden 75.000-TL.+KDV ödendiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır, ihtilaf, davaya konu 22/12/2014 tarih, … nolu, toplam 159.618,60-TL. bedelli faturaya konu 76 adet dekor ve oyun malzemelerinin davalıya teslim edilip edilmediği, programda kullnılıp kullanılmadığı, teslim edilen oyun ve dekorların tam ve eksiksiz olup olmadığı, fatura muhteviyatının kadri maruf olup olmadığının tespiti konularında toplanmakta olup, dava konusu belgelerin incelenmesi, hususları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mimar Öğr. Üyesi … ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 19/04/2019 tarihli heyet raporunda; “…dosya, tarafların sunulan ticari kayıtları ile dosya muhteviyatı belgeler kapsamında: davacı tarafın ticari defterlerinde davalıya tanzim edilen 159.618,90-TL7lik fatura karşılığında alınan 45.000-TL ödeme kayıtlı olması sebebi ile davalıdan 114.618,60-TL alacak mevcut olduğu, davacının kayıtlarında davalının 30.000-TL’lik ödemesinin mevcut olmadığı ancak davacının kabulü mevcut olduğu, 75.000-TL toplam ödeme düşülmek sureti ile 84.618,60-TL talepte bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacının 159.618,60-TL’lik faturasına itiraz edilerek iade edilmesi sebebi ile kayıtlara alınmadığı, davacıya yapılan 75.000-TL ödemenin mevcut olduğu bu nedenle davacıya borç mevcut olmadığı, davacı ve davalı arasında yukarıda detaylı açıklaması yapılmış olan dava konusu “…” adli televizyon programının “dekor ve oyun malzemeleri imalat işleri”ni kapsayan ticari ilişkin mevcut olduğu, ancak herhangi bir sözleşme olmamasına karşın davaya konu olan işlerin bir şekilde anlaşılarak yapıldığı, işin eksik ve ayıplı yapıldığına ilişkin davalı itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde davacının mail olarak göderdiği yazıda “teslim edilen” ve “teslim bekleyen imalatta” açıklamalı kısmın 44.850-TL olarak hesap ve tespit edildiği, işin bedeline ilişkin karşılıklı imza altına alınmış sözleşme mevcut olmakla; davacının söz konusu fiyat teklifine ilişkin sunmuş olduğu delilinin davalıya bağlayıcılığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olamsı sebebi ile ücretlendirmeye ilişkin davacının iddiasına karşılık davalıya ödediği tutarın dışında ücret kabul etmemekle davalı savunması kapsamında değerlendirme yapılması halinde davacının kalan alacağı olmayacağı, buna mukabil davacı tarafından ödemelerden önce fiyat teklifi olarak gönderdiği mail içeriği metin esas alındığında ise listelenen tutarın piyasa fiyatına uygun olduğu, davacının 135.270-TL + KDV toplamı 159.618,60-TL’si teklife göre fatura ettiği tutar esas alınarak hesaplama yapıldığına, listede yer alan ancak teslimine ilişkin yazı belge… dosya kapsamında sunulmayan 44.850-TL’lik kısım ve ödemeler düşüldüğünde davacının 39.768,60-TL kalan alacağı hesaplandığı…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 26/12/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak:”…Sayın Mahkemeniz, heyetimizce hazırlanan 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporumuzda belirtilen hususların tekrar irdelenmesi ve incelenmesi için ek rapor hazırlanması amacı ile dava dosyasını heyetimize tevdi etmiştir. İtiraz konuları bu bağlamda tekrar irdelenmiş ve gözden geçirildiğinden, heyetimizin kök rapor tespitlerinde ihtarname ile tespit edilen dışında değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davalı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir yeni bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişiler Mali Müşavir … ve Mimar … tarafından hazırlanan 12/08/2020 tarihli raporda; “…Mali yönden; dava konusunun, dava konusu faturalar nedeni ile yapılmış bir ödeme olup olmadığı yönünde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler: davacı ve davalı tarafın 2018-2019 yılı yasal defter hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılıp ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura ve cari hesap bakiyesi alacağı konusu olduğu görülmüştür. Davacı tarafın ticari defterlerinde davalıya tanzim edilen 159.618,60-TL’lik fatura karşılığında alınan 45.000-TL ödeme kayıtlı olması sebebi ile davalıdan 114.618,60-TL alacak mevcut oduğu ancak davalı tarafından 30/12/2014 tarihinde 159.618,60-TL’lik kesilen faturaya itiraz edildiği ve iade sebebi ile kayıtlarına alınamdığı görülmüştür. Davacı tarafından dava harcının davalı tarafından 15/09/2014 tarihinde 30.000-TL7lik ödeme düşüldüğü ve davayı 84.618,60-TL üzerinden açıldığı görülmüştür. Teknik yönden ise; taraflar arasındaki teknik hususta ihtilafın ise “ürünlerin birim fiyatları” “davalı yanın ayıp ve eksik ürün teslimatı iddiası” üzerinde yoğunlaştığı, yapılan teknik incelemede davacı yanın sunmuş oduğu listedeki ürün gruplarının karşılığı olan meblağların (birim fiyatların” işlerin yapılmış olduğu 2014 yılı piyasa rayicinde ve teknik teamüle uygun olduğu, dava dosyası içeriğinde bulunan dokümanlardan hiçbirinin davalı yanın ayıp iddiasını teknik açıdan destekleyici nitelikte olmadığı, eksik teslim yönünde kanaat tamamen Sayın Mahkeme olmak üzere sunulan USB flash diskten görüldüğü üzere faturaya konu ürünlerin tamamının TV programında kullanıldığı görülmüş olup, Neticeten; Şayet Sayın Mahkeme ürünlerin tamamının davacı yan tarafından davalıya teslim edildiği kanaatinde ise; davacının davalıdan 84.618,60-TL alacaklı olduğu, Şayet Sayın Mahkeme ürünlerin bir kısmının (bekliye, hazır üretimde başlıklı ifade edilenler) teslim edilmediği kanaatinde ise; davacının davalıdan 39.778-TL alacaklı olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davacının, ….Noterliği’nin, 12/01/2015 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, davalıya bakiye 84.618,60-TL.nin tebliğden itibaren yirmi dört saat içinde ödenmesine ilişkin ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 13/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ….Noterliği’nin, 16/01/2015 tarih, … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile teslim edilen dava konusu faturaya ve ihtarnameye itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme TBK. 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemekte, aynı zamanda sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altında olup, eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi ve teslime ilişkin delil sözleşmesi bulunmadığından, yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir. (Yargıtay 15.HD. 20/03/2017 T. 2017/526 E.-2017/1199 K.)
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde fatura, ihtarname, cevabi ihtarname, elektronik yazışmalar, ödeme dekontları, fotoğraflar, ticari defter ve belgeler tüm dosya kapsamına göre alınan 12/08/2020 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, tarafların incelenen ticari defter ve belgelerin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında, “…” isimli yarışma programında kullanılacak “dekor ve oyun malzemelerinin” davacı yanca imalatına ilişkin sözlü eser sözleşmesi yapıldığı ve ticari ilişki bulunduğu, davalının bu anlaşma kapsamında, teslim edilen malzemelere ilişkin olarak, 75.000-TL.+KDV ödeme yaptığının taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, davacının anlaşma kapsamında faturaya konu tüm ürünleri teslim ettiği iddiasına karşılık, davalının faturaya konu ürünlerin tamamını teslim almadığı ve teslim alınanların eksik olduğu savunmasında bulunduğu, davacının faturaya konu malların teslim edildiğine ilişkin teslim tesellüm belgesi dosyaya sunmadığı, ancak teknik bilirkişilerce dosyada mevcut e-posta yazışmaları ile görsellerde yer alan malzemelerin incelenmesinde, faturaya konu ürünlerin tamamının bahse konu televizyon programında kullanılmış olduğunun ve davalıya teslim edildiğinin tespit edildiği, davalının bilirkişilerce programda kullanıldığı tespit edilen faturaya konu ürünlerin başka firmalardan alındığına ilişkin fatura, belge vs dosyaya sunmadığı, davacının davasında haklı olduğu, davalının dava konusu faturaya ve ihtarnameye itiraz ederek kabul etmediğini bildirdiği 16/01/2015 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, 84.618,60-TL.’nin, 16/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, 84.618,60-TL.’nin, 16/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 5.780,29-TL harçtan, peşin alınan 1.445,08-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.335,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 11.800,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 1.445,08-TL peşin harç + 162,50-TL tebligat-müzekkere + 4.000-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 5.636,78-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır