Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/552 Esas
KARAR NO : 2018/412
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı …Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi kartları sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete Taşıt kredisi ile kredi kartı tahsis edildiğini, davalı borçluya açılan ve kullandırılan kredinin ve kredi kartı kullanmasından doğan borcunu ödememesi üzerine borçlulara… Noterliğinin 14.01.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalı/borçlu aleyhine, alacağın tahsili için İstanbul…İcra Md….E.sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılarak borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçluların bu ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun borca itirazının mesnetsiz olduğunu, zira taşıt ve kredi kartı sözleşmesi borçlu ¸ tarafından imzalandığını, sözleşme hükümlerini kabul ettiğini bu sebeple itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, hesap kat ihtarının yapıldığını, borçlunun buna bir itirazının olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Md. … E.sayılı dosyasından başlatılan takipte usulsüz tebligat nedeniyle vermiş olduğu 23.10.2014 tarihli dilekçelerinde takibe itiraz edildiğini, taşıt kredisi ve kredi kartı hesap kat ihtarnamesinin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, buna itiraz ettiklerini, ödeme emrinde asıl alacak, faiz ve ferileri tutarı 31.928.08 TL miktarın inanılmaz olduğunu, fahiş oranda faiz uygulandığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, davacı yanın takibi başlatmakta haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28.976,69 TL asıl alacak, 495,38 TL asıl alacak faizi, 88,75 TL asıl alacak kart, 0,29 TL asıl alacak kart faizi, 24,78 TL BSMV, 520,95 TL ihtar gideri, 1.821,24 TL sigorta alacağı olmak üzere toplam 31.928,24 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi bankacı …’dan 08/01/2018 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; Takip tarihi 29.09.2014 itibariyle davacı bankanın, davalıdan taşıt kredisi asıl alacağı 28.976,69 TL, kredi kartı asıl alacağı 88.75 TL, asıl alacak 6.893.22 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 344.67 TL %5 Bsmv, 520.95 TL ihtar masrafı, 1.821.24 TL Sigorta alacağı (Buna ilişkin belgenin ibrazı halinde), olmak üzere toplam; 38.645.51 TL alacaklı bulunduğu, ancak bankanın talebi 31.928.08 TL olduğundan talebine bağlı olarak bu miktar alacağını isteyebileceği, borç tamamen ödeninceye kadar talep gibi taşıt kredisi Asıl alacak tutarı 28.976.69 TL matrah üzerinden, yıllık % 33.38 temerrüt faizi ile bu faizin % 5 gider vergisi, ile birlikte, kredi kartı asıl alacak tutarı 88.75 TL matrah üzerinden, yıllık % 30.24 temerrüt faizi ile bu faizin % 5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın genel kredi sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklı alacağın taşınır rehnini paraya çevrilmesi yönünde takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 28.976,69 TL asıl alacak, 495,38 TL asıl alacak faizi, 88,75 TL asıl alacak kart, 0,29 TL asıl alacak kart faizi, 24,78 TL BSMV, 520,95 TL ihtar gideri, 1.821,24 TL sigorta alacağı olmak üzere toplam 31.928,24 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açıldığı, alınan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkemece değerlendirilen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın Pendik Şubesi ile davalı borçlu arasında 22/10/2012 tarihli 400.000 TL bedelli limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket lehine 23/10/2012 tarihinde 36 ay vadeli yıllık %16.68 akdi faiz oranı ile 55.000 TL tutarında taşıt kredi kullandırıldığı, ayrıca davacı bankanın davalı ile arasında 01/11/2012 tarihinde ve 05/06/2013 tarihinde şirket kredi kartı ¸ üyelik sözleşmesi imzaladığı, davacı alacağının süresinde ödenmemesi üzerine sözleşmenin muacceliyet hükümlerine dayanarak davalı borçluya …Noterliğinin 14/01/2014 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, 14/01/2014 tarihi itibariyle toplam 41.203,92 TL alacaklı olduğunu, Takip tarihi 29.09.2014 itibariyle davacı bankanın, davalıdan taşıt kredisi asıl alacağı 28.976,69 TL, kredi kartı asıl alacağı 88.75 TL, asıl alacak 6.893.22 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 344.67 TL %5 Bsmv, 520.95 TL ihtar masrafı, 1.821.24 TL Sigorta alacağı olmak üzere toplam; 38.645.51 TL alacaklı bulunduğu, ancak bankanın talebi 31.928.08 TL olduğundan talebine bağlı olarak bu miktar alacağını isteyebileceği bilirkişi raporundan sonra davacı tarafça bilirkişi raporunda belirtilen sigorta alacağına ilişkin banka dekontlarınında dosyaya sunulduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, davalınnı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki itirazının talep ile bağlı kalınarak toplam 31.928,08 TL üzerinden iptaline, taşıt kredisine ilişkin asıl alacak tutarı olan 28.976,69 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %33,36 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si uygulanmasına, kredi kartı asıl alacat tutarı 88,75 TL takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi, bu faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına, kabul edilen 31.928,08 TL nin %20 tekabül eden 6.385,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınrak davacı tarafa verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.181,00 TL harçtan, peşin alınan 385,66 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.795,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 3.831,37 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 385,66 peşin harç + 1.000 TL bilirkişi ücreti + 124,10 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.538,96 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır