Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/540 Esas
KARAR NO : 2022/336

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/05/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu …Ltd Şti arasında 09.06.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Sözleşmeye istinaden asıl borçluya …no lu ticari kredisi ayrıca kredi kartı kredisi kullandırıldığını, kredi Sözleşmesinde … ‘ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle asıl borçlu ve kefile hitaben İstanbul … Noterliğinden 08.04.2015 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, sözleşmenin feshedilerek muaccel hale gelen kredinin ödenmesinin istendiğini, bu ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsilini temin maksadıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalın borçlunun itiraz dilekçesinde borcun aslına, fer’ilerine ,faiz oranına ve temerrüt faizine icra takibine itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğunu bu nedenle İstanbul …İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline ve %20 dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, kredi ilişkisinin banka ile… Satım Kiralama İç ve Dış Tic.Ltd Şti arasında olduğunu, Şirketteki hisselerin Beyoğlu …Noterliğinin 07.07.2014 tarih ve … sayılı LTD Şirket hisse devir temlik sözleşmesi ile …ına devredilmiş olduğunu, şirketin faaliyette olduğunu, müvekkilinden alacak talep edilmesi ve icra takip talebinde bulunulmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 36.923,88 TL (…nolu ticari destek kredisi anapara), 995,99-TL ihtarnameye kadar işlemiş akdi faiz ve BSMV, 5.324,42-TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV, 507,27-TL ihtarname gideri, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 44.051,56 TL toplam alacağın, anapara üzerinden işleyecek % 48 temerrüt faizi ve BSMV, 3.724,89 TL şirket kredi kartları anapara, 338,50 TL İşlemiş Temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 4.063,39 TL toplam alacağın anapara üzerinden işleyecek % 30,24 temerrüt faizi ve BSMV, 1.187,86 TL çek kanunun gereğince banka kaynağından ödenmiş çek yaprak bedelinden kaynaklanan asıl alacak, 107,91-TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 1.295,77 TL toplam alacağın anapara üzerinden işleyecek % 30,24 temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine, imzaya itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkün olup tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor ve itirazlar üzerine ek rapor ve yeniden raporlar alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 15/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ”Davacı banka, kredi alacaklarının tahsili için, davalı ve dava dışı borçlular hakkında aşağıdaki şekilde icra takibi yapmıştır. Davacı banka takip talebinde davalının, sadece taksitli ticari kredi ve şirket kredi kartları borcu ve ferilerinden sorumlu olduğunu belirtildiği, yapılan incelemede davacı alacağı takip tarihi itibariyle;
Taksitli ticari kredi bakımından; 36.923,83 TL ana para,3.879,10 TL faiz,193,96 BSMV,507,27 TL ihtar masrafı,300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 41.804,16 TL,
Şirket Kredi kartları bakımından; 3.724,89 TL ana para hesaplandığı,
Banka kayıtlarına göre dava dışı … Ltd. Şti. Asaleten, davalı yanın da kefaleten borçlu durumda olduğu, anlaşmazlık halinde Genel Kredi Sözleşmesinin X-Diğer hükümler başlıklı 2.maddesi uyarınca banka kayıtları kesin delil kabul edildiği,
Davacı banka takip tarihinden itibaren Taksitli ticari kredi için % 48 Kredi kartı % 30,24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği” mütalaa edildiği anlaşıldı.
17.12.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; Hesabın doğru olmakla birlikte, sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunun kabulü halinde temerrüt tarihi itibariyle taksitli ticari kredi asıl alacağının 39.356,91 TL olduğu, şirket kredi kartı bakımından ise 3.767,15 TL olduğu,
Davacı talebi ve tespitler dikkate alınarak dava tarihi itibariyle taksitli ticari kredi bakımından 36.923,88 TL asıl alacak, 5.179,46 TL BSM+temerrüt faizi, 507,27 TL masraf, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 42.910,61 TL olduğu, kredi kartı bakımından 3.724,89 TL asıl alacak,312,32 TL BSMV+temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.037,21 TL olduğu mütaala edildiği görüldü.
Mahkememizce alınan 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ”Sayın Mahkemenin ara kararı uyarınca iddia ,savunma ve banka kayıtları üzerinde yapmış olduğum incelemede, yukarıda açıklanan gerekçelerden dolayı, davacı bankanın 27.07.2015 tarihinde İstanbul …İcra M.nün … E. sayılı icra dosyasından asıl borçlu ve kefili hakkında başlattığı ilamsız icra takip dosyasında; Davalı …’ın … Tic.Ltd Şti nin bankadan kullandığı kredilere olan kefaletinden dolayı alacaklı bankaya olan sorumluluk miktarı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aşağıdaki şekilde hesap edilmiştir.
TUTAR TL
…numaralı taksitli ticari kredi borç bakiyesi 36.923,88 TL
Hesap kat tarihi öncesi işlemiş akdi faizi 995,99 TL
Kat – takip tarihi arası %48 tem.faizi GV (08.04.2015-27.07.2015) 5.612,16 TL
İhtarname masrafı 507,27 TL
İhtiyati haciz vekalet ücreti 300,00 TL
Taksitli ticari kredi borcu takip tarihi itibariyle 44.339,30 TL

… no lu kredi kartından borç bakiyesi 3.715,67 TL
Kat – takip tarihi arası %30,24 tem.faizi GV (08.04.2015-27.07.2015) 363,69 TL
Şirket visa kredi kartı kredi borcu takip tarihi itibariyle 4.079,36 TL

Çek yasası uyarınca bankanın hamile ödediği taahhüt bedeli 1.187,00 TL
Kat tarihi ile takip tarihi arası %30,24 tem.faizi GV 110,67 TL
Çek taahhüt bedeli ödemesinden doğan borç 1.297,67 TL

Bankanın nakit alacaklar toplamı 49.716,33 TL
Çek yapraklarından depoya esas gayrinakit risk 1.200×5 = 6.000,00 TL mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ”Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Tic. Ltd. Şti.arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından dava dışı kredi lehtarı firma adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinde nakit kredilerin kullanırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Kefalet limiti ve davalı kefilin sorumluluğu davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 40.678,77 TL sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları yönünden
… nolu taksitli kredi yönünden
Alacak Kalemleri
Talep Edilen
Hesaplanan
Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak
36.923,88
36.923,88
36.923,88
İşlemiş Akdi Faiz
995,99
995,99
995,99
İşlemiş Tem. Faizi ve BSMV
5.324,42
5.206,69
5.206,69
İhtarname gideri
507,27
507,27
507,27
İhtiyati haciz vekalet ücreti
300,00
300,00
300,00
Toplam alacak
44.051,56
43.933,83
43.933,83
Sayın Mahkememce raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 117,73 TL reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 36.923,88 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi BSMV ile birlikte istenilebileceği,
Şirket kredi kartı yönünden

Alacak kalemleri
Talep edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi gereken
Asıl alacak
3.724,89
3.724,89
3.724,89
İşlemiş faiz ve BSMV
338,50
353,02
338,50
Toplam alacak
4.063,39
4.077,91
4.063,39
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak takip tarihinden itibaren başlamak üzere 3.724,89 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi BSMV ile birlikte istenilebileceği,
Davalı/kefil şirket ortağı olduğu için değil, kefaletinden dolayı borçtan sorumludur. Şirket ortaklığından ayrılmak demek, kefaletinde eş zamanlı olarak düştüğü anlamına gelmemektedir. Kefaletin devam ettiği sürece davalı/kefil haliyle kredi borcundan da müteselsilen sorumlu olacağı” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalı tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde imzaya da itiraz edildiğinden davalı isticvap olunmuş ve 08.03.2022 tarihli duruşmada takip ve dava konusu genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ortaklıktan ayrılması nedeniyle borcu olmadığını beyan etmiştir.
Dosyada mevcut genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; 09.06.2014 tarihinde …Ltd Şti. Arasında akdedildiği, davalının ise 1.250.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil olduğu, kefalet türünün, kefil olunan miktarın ve kefalet tarihinin yazılı olduğu görülmüştür. Aynı tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinin …Satım Kiralama İç ve Dış Tic.Ltd Şti. İle davacı banka arasında imzalandığı görülmüştür.
Davalı kefilim imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 1X-2.4 m. maddesinde şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinin GKS eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunun yazıldığı ve kredi kartı üyelik sözleşmesinin de aynı gün imzalandığı dikkate alındığından kart sözleşmesinin GKS kapsamında imzalandığı ve davalının da bundan sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan ve taraflarca itiraz edilmeyen 11.03.2020 teslim tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, dava dışı …Ltd Şti. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi kartı sözleşmesinin de bu sözleşme kapsamında imzalandığı, imzalanan sözleşmeler kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin dava dışı ve davalı borçluya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davalının asıl borçlu şirket ortaklığından ayrılmasının davalının şirket ortağı sıfatıyla değil şahsen kefil olduğu iki taraflı bir sözleşmede davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacının Ticari destek kredisi (… nolu) yününden davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 36.923,88 TL asıl alacak, 995,99 TL işlemiş akdi faiz, 5.206,69 TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV, 507,27 TL ihtarname masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 43.933,83 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının şirket kredi kartları yönünden davasının kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 3.724,89 TL asıl alacak, 338,50 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere 4.063,39 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 9.599,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Ticari destek kredisi (… nolu) yününden davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 36.923,88 TL asıl alacak, 995,99 TL işlemiş akdi faiz, 5.206,69 TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV, 507,27 TL ihtarname masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 43.933,83 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının şirket kredi kartları yönünden davasının kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 3.724,89 TL asıl alacak, 338,50 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere 4.063,39 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
3-Kabul edilen alacağın %20’si olan 9.599,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 3.278,69-TL harçtan peşin alınan 577,86-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.700,83-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 7.039,64-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 117,73-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 577,86-TL peşin harç toplamı olan 607,06‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.800,00-TL bilirkişi ücreti + 381,30-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.181,30-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 99,75 (3.173,34-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.