Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/54 Esas
KARAR NO : 2019/147
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2016
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ” … adresinde 16/04/2014 tarihinde yapılan kontrolde Müvekkili kuruma kayıtlı … seri nolu sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini o tarihte yürürlükte bulunan EPDK yönetmeliğinin ilgili maddesi gereğince kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu ve 4.937,80 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, Tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemesinden dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun tamamı, irca takibine, faiz, tüm ferileri ve abonelik sözleşmesindeki imzaya itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, Davalının … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı- borçlu aleyhine hükmolunan meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.937,80 TL asıl alacak, 56,60TL işlemiş faiz, 10,37 TL. KDV. olmak üzere toplam 5.005,77 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişiler SMMM …ve Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından hazırlanan 17/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” Davacı tarafından tutanakla yapılan tespitlere istinaden…dönemi … tahakkuk no ile davalı … adına abonesiz kaçak abone tipi belirtilerek 4.937,80 TL son ödeme tarihli 12/05/2014 tarihi olan borç tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen 4.937,80 TL tutarındaki kaçak tahakkukunun yukarıda teknik değerlendirmeler başlığı altında yapılan açıklamalara binaen tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan EPDK 622 sayılı kurul kara hükümlerine uygun olduğu, davalının itirazının haklı olmadığı, davacının 12/05/2014 son ödeme tarihinde 09/06/2014 icra takip tarihide kadar 63,64 TL gecikme faizi ve 63,64 TL gecikme faizi üzerinden % 18 oranda ve 11,45 TL KDV tahakkuk edeceği, ancak talep bağlılık ilkesi gereği davacı tarafından 57,60 TL gecikme faizi ve 10,37 TL KDV talep edebileceği, kamu alacaklarına uygulanan 09/06/2014 takip tarihi itibariyle yıllık gecikme faizi oranı talep gibi % 16,80 olduğu ( aylık 1,40 ) görüldüğünden davacının belirlenen 4.937,80 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 ve değişen oranlarda kademeli olarak gecİkme faizi yürütülebileceği, icra inkar tazminatı hususun mahkemeye ait olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08/01/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak,” Tahakkuk ettirilen 4.937,80 TL tutarındaki kaçak tahakkukunun, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan EPDK 622 sayılı kurul karar hükümlerine uygu olduğu, davacının 12/05/2014 son ödeme tarihinden en 09/06/2014 icra takip tarihine kadar 63,64 TL gecikme faizi ve 63,64 TL gecikme faizi üzerinden % 18 oranında ve 11,45 TL KDV tahakkuk edeceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafından 57,60 TL gecikme faizi ve 10,37 TL KDV talep edilebileceği, kamu alacaklarına uygulanan 09/06/2014 takip tarihi itibariyle yıllık gecikme faiz oranı talep gibi % 16,80 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 4.937,80 Tl asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 ve değişen oranlarda kademeli olarak gecikme faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için açılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.937,80 TL asıl alacak, 56,60TL işlemiş faiz, 10,37 TL. KDV. olmak üzere toplam 5.005,77 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin 18/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı – borçlu tarafından 19/06/2014 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine üzerine icra takibinin durduğu davacı tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, alınan bilirkişi heyet raporuna göre davalının eyleminin kaçak enerji kullanımı olduğu, davacının alacağının hesaplandığı ve icra takip miktarının yasaya uygun olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf, icra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de , dava konusu kaçak enerji kullanımı haksız fiil olup, bedeli yargılama ile tespit edildiğinden likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi yerinde değildir.
Toplanan tüm delil ve alınan bilirkişi raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalının eylemi kaçak enerji kullanımı olup, bedeli de bilirkişi tarafından belirlendiğinden aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
G.D. Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul…İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 345,35 TL harçtan , peşin alınan , 29,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan316,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
4- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vakelet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
5- Davacı tarafından yapılan 29,20TL Başvuru harcı + 4,30 TL vekalet harcı + 29,20 TL peşin harç + 106TL tebgat – müzekkere giderleri + 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.168,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır