Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/539 Esas
KARAR NO : 2019/647
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2016
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı …Şti. arasında ilk önce Özel Güvenlik Hizmeti Protokolü imzalandığını, daha sonra 06.04.2015 ile 31.12.2015 dönemini kapsayacak şekilde davalının faaliyette bulunduğu mekanlarda çalışanlar ve müşterilerinin güvenliğinin sağlanması amacıyla Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketi davalının da imzalamış olduğu 15.07.2015 tarihli Özel Güvenlik Sözleşmesinin Devri Sözleşmesi ile dava dışı …Şti.’nin sözleşmeden doğan bütün hak ve sorumluluklarının devir aldığını, davalı sözleşmenin bitim tarihi olan 31.12.2015 tarihinden sonra sözleşmeyi yenilemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya … Noterliğinin 29.02.2016 tarih ve… Yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek davalı uhdesinde bulunan metal kapı dedektörü ve kamera sisteminin bedeli olan 22.932,69-TL’den %20 amortisman bedelinin düşülmesiyle bakiye kalan 18.346,00-TL’nin ödenmesini talep ve ihtar ettiğini, müvekkili şirketin keşide etmiş olduğu ihtarname 03.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmeyince davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı ile dava dışı …Şti. Arasında imzalanıp daha sonra müvekkile devir edilen sözleşmenin madde 4.16, madde 4.17, madde 11 gereğince davalı 2 yıllık süre dolmadığı için metal kapı dedektörü ve kamera sisteminin bedelinden amortisman bedeli düşüldükten sonra kalan bakiyeyi ödemek zorunda olduğu halde bugüne kadar müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davalarının kabulünü, davaya konu 18.346,00-TL alacaklarının 11.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı …Şti. Arasında 01/01/2015-01/01/2016 tarihleri arasını kapsayan güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığını ve buna ilişkin yükümlülükler müvekkili tarafında yerine getirildiğini, daha sonra sözleşmenin, davacı tarafından aynı şartlarla devam etmek üzere devir alındığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kapı dedektörü ve kamera sistemleri bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını ve müvekkili tarafından bu takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından her ne kadar müvekkili iş yerlerine kapı dedektörü ve kamera sistemleri kurulduğunu iddia ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından sözleşme gereği güvenlik kamerası sistemi ve dedektör kapısı kurulması gerekirken davacının tamamen kendi insiyatifi ile turnike sistemi kurmak istediğini, bu durum müvekkili tarafından kabul edilmediğini, getirilen turnikeler davacıya iade edilip geri gönderildiğini, daha sonra davacı tarafından ne kapı sistemi ne de kamera sistemi kurulduğunu, sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, güvenlik kamera sistemlerini, davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle dava dışı … isimli bir firmaya yaptırdığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu faturanın, dava dışı …Şti. tarafından … şirketine fatura edildiğini, müvekkile ait bir fatura irsaliye makbuz bulunmadığını, açıklanan nedenlerle yargılama aşamasında ortaya çıkacak nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davalının tacir olmadığı, esnaf derneği olduğu anlaşıldığından her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmediği için davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzeninden olup, her aşamada mahkemece resen gözetilmelidir. Açıklanan nedenlerden dolayı davanın Mahkememizin görev alanına girmediği, görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
4- Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.