Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/537 Esas
KARAR NO : 2019/260
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/05/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 13/05/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; 03/07/2015 tarihinde, davalı … A.Ş.’nin trafik sigortası teminatı altındaki … plakalı otomobil ile davalının kardeş şirketi …A.Ş. Adına tescilli … plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı … plakalı otomobil sürücüsünün kusurlu olduğunu, eksper raporu ile … plakalı aracın 2.160-TL değer kaybettiğini, tamir süresinin 7 gün, günlük kaçanç kaybının 150-TL ve 7 gün için toplam kazanç kaybının 1.50-TL olduğunun tespit edildiğini, 236-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, toplam 3.446-TL zararın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 3.446-TL asıl alacağın takip tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili için 09/03/2016 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 07/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporunun ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilmediğini, talebin fahiş olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, sigorta bilgi merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın geçmiş kazalarına ait kayıtlar varsa celbedilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, Değer Kaybı Tespit raporu, Kazanç/Kar Kaybı Tespit Raporu, …Şti.’den alınan eksper raporu faturası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makina Yüksek Mühendisi bilirkişisi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; Davacının 13/05/2016 tarihli liste ile bildirdiği delillerden, hasar dosyasının , kaza tespit tutanağının, tazminata konu … plakalı aracın ruhsat fotokopisinin dosyada olmadığı, davacı Netlog tarafından engel konulduğu için … PLAKALI ARAÇ İLE İLGİLİ Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarına ulaşılamadığı; bu noktada Aşa Sigortanın, sigorta Bilgi Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın geçmiş kazalarına ait kayıtlar varsa celbedilmesi yönündeki talebinin önemli olduğu, söz konusu eksikliklerin tamamlanmasından sonra değerlendirme yapılmasının mümkün olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde davacı tarafın 08/05/2018 tarihli üçüncü celsede hazır bulunduğu, mahkememizce duruşmanın 20/11/2018 tarihine ertelendiği, davacı vekilinin bu şekilde yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 20/11/2018 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmadığından taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde davacının yenileme talep etmediği, davalı tarafın da duruşmaya katılmadığı, yazılı olarak da davayı takip ettiklerini bildirmedikleri anlaşılmıştır.
HMK 150/5 maddesindeki “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlemesi gereğince ve tüm dosya kapsamına göre basit yargılama usulüne tabi davanın davacı tarafça takipsiz bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği sabit olduğundan HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davanın takip edilmediği anlaşıldığından HMK 150/1,5 maddesi gereğince dosyanın süresinde yenilenmemesi nedeni ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 2,78-TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.