Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/531 Esas
KARAR NO:2020/382

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/05/2016
KARAR TARİHİ:09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/04/2013 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı ve sakat kaldığını, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun da bulunmadığını, yolcu konumunda olduğunu, kaza sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı, maddi zararlarının tazminine yönelik olduğunu, kusur maluliyet tazminat ve tüm diğer haklarında fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 4.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faiz olmaması halinde, yasal faiz ile birlikte davadan kusur durumları, sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, alacaklı-borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verildiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. …’ın, 24/07/2020 havale tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu 23/07/2020 tarihli Makbuz, İbraname ve Feragatname belgesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 54,40-TL’nin 2/3’ü olan 36,27-TL harcın, peşin alınan 29,20-TL harçtan eksik alınan 7,07-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır