Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/514 Esas
KARAR NO : 2019/1631

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2013
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 27/05/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; 28.04.2011 tarihli uzun süreli araç kiralama hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı tarafla aralarında ihtilaf çıktığını ve bu nedenle araç kiralama hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan fazlaya ilişkin talep, dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, ücret fiyat farkı 30 gün üzerinden prim ödemesi gerekirken çalışma günü üzerinde prim ödemesi yapılması nedeni ile hak ediş kaybı, fazla mesai yapan araçlara ödeme yapmamasından dolayı hak ediş kaybı, tatil günleri çalışmalarına ödenmeyen ücret farkından doğan alacakları için şimdilik 20.000TLnin doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 21/08/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; davanın usul ve esastan reddini talep ettiği, davacının iddialarının doğru olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduğunu ve davacının dava ehliyeti bulunmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine araç kiralama hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememiz 29/11/2013 tarihli duruşmasında “Davacının dava dilekçesinin HMK 1,2, 4 ve 20 maddeleri gereğince görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine,” karar verilmiş olmakla, dosyamız İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına tevzi edilmiştir.
İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi… Esas sayılı dosyasından Hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu yüklemin esaslı unsurunun kiralama olduğu kabul edilerek incelendiğinde davalı idarenin tüm işlemlerinin ihale sözleşmesi ve teknik şartnamelere uygun olarak yapılmış bulunduğu ve davacının ilave alacağının doğmadığı, personel istihdamı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılması suretiyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sahasına girip girmediğinin ve davacının iddialarının araştırılması için bilirkişi heyeti teşkil edilerek yerinde inceleme yapılmasının gerekip, gerekmediğinin takdirinin mahkemede olduğu raporunda bildirdiği görülmüştür.
İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi 15/01/2015 tarihli duruşmasında “Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın yargı yeri belirlemek üzere Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine” kararı verildiği, dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 2015/5897 Esas 2015/12437 Karar 10/12/2015 tarihli ilamı ile “6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22.maddeleri gereğince İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi Yargı yeri olarak belirlenmesine,” kararı verildiği ve dosyanın mahkememiz … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasından Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 30/06/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının 2010-2011-2012 yılı ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine uygun olarak açılış onaylarının kanuni süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapıldığı, incelenen 2010-2011 yılı ticari defterlerin kapanış onaylarının yapılmadığı, sadece 2012 yılı ticari defter kapanış onayının yapıldığı, dava konusu ile sınırlı olarak yapılan incelemede davacının bilanço esasına göre defter tasdik ettirdiği, ticari defterlere yapılan muhasebe kayıtlarının vergi usul kanunu ve Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümlerine uygun olarak yapıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraf ile davacı taraf arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını raporunda bildirmiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/50 Talimat sayılı dosyasından Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2018 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Davalı … A.Ş, tarafından düzenlenen 03.05.2011 tarih 009331 sayılı yazı ekinde bulunan ‘Sürücüsü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşme Tasarısı’ başlıklı 2010/554755 ihale kayıt numaralı sözleşmeden, davalı taraf ile “… Şti. – … A.Ş. İş Ortaklığı arasında sözleşme düzenlendiği, aynı taraflarca genel ve teknik şartnamelerinde iş ortakları tarafından imzalandığı, …Şti. (% 70 paylı) ile … A.Ş. (% 30 paylı) arasında …Noterliği nezdinde 27,04.2011 tarihinde, davalı tarafa verilecek hizmet teslimi amacı ile ortaklık sözleşmesi imzalandığı, ortaklık ünvanının ‘… Şti. – … A.Ş. Ortak Girişimi” olarak adlandınldığı, girişimin pilot firmasının… Şti. olarak belirlendiği tüm vecibelerin yerine getirilmesinde ortakların müştereken ve müteselsilen mesul olduklarının kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini oluşturan ve “…Şti. – …A,ş. Ortak Girişimi” ile davalı taraf arasında düzenlenen sözleşmeden de anlaşılacağı üzere, sözleşme gereği davalı tarafa düzenlenen ve davalı tarafı borçlandıracak faturaların, davacı tarafından değil “… şti. – …A.Ş. Ortak Girişimi’ tarafından düzenlenebileceği, uyuşmazlığın giderilebilmesi bakımından, tesis edilen iş ortaklığının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini raporunda bildirmiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasından Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 31/12/2018 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Davalı … A.Ş, tarafından düzenlenen 03.05.2011 tarih 009331 sayılı yazı ekinde bulunan “Sürücüsü İle Birlikte Araç Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşme Tasarısı” başlıklı … ihale kayıt numaralı sözleşmeden, davalı taraf ile “… Şti. – …A.Ş. İş Ortaklığı arasında sözleşme düzenlendiği, aynı taraflarca genel ve teknik şartnamelerin de iş ortakları tarafından imzalandığı, … Şti. (% 70 paylı) ile …A.Ş. [% 30 paylı) arasında … Noterliği nezdinde 27.04.2011 tarihinde, davalı tarafa verilecek hizmet teslimi amacı ile ortaklık sözleşmesi imzalandığı, ortaklık unvanının “… Şti. – …A.Ş. Ortak Girişimi” olarak adlandınldığı, girişimin pilot firmasının …Şti. olarak belirlendiği, tüm vecibelerin yerine getirilmesinde ortakların müştereken ve müteselsilen mesul olduklarının kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini oluşturan ve “…Şti. -… A.Ş. Ortak Girişimi” ile davalı taraf arasında düzenlenen sözleşmeden de anlaşılacağı üzere, sözleşme gereği davalı tarafa düzenlenen ve davalı tarafı borçlandıracak faturaların, davacı tarafından değil “…Şti. – …A.Ş. Ortak Girişimi’ tarafından düzenlenebileceği, uyuşmazlığın giderilebilmesi bakımından, ortakları tarafından tesis edilen iş ortaklığının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, ortaklığın incelenen 2011 yılı defter kayıtlarından elde edilen ve davalı taraf ile olan ticari ilişkileri gösterir hesap hareketlerine göre, davalı taraf ile olan ticari ilişkilerin 120.03 hesap kodlu… A.Ş. isimli hesapta izlendiği, ortaklık tarafından davalı tarafa 1.984.563,52 TL. toplamı 7 adet fatura düzenlendiği, bunun karşılığında davalı taraftan 1.729,367,73 TL. tutarlı tahsilat yapıldığı, bakiye tutarın 255.195.89 TL olduğu, 31.12,2011 tarihi itibari ile ortaklığın davalı taraftan 255.195,89 TL. alacaklı olduğu, ortaklığa ait 2012 ve 2013 yılı defterlerin bulunduğu bildirilen İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/263 E. sayılı dava dosyası kapsamında bulunmadığı, bu sebeple 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin incelenemediği, ortaklık tarafından ibraz edilen muavin defterler ile bilgisayar kayıtlarından görülen 2012 ve 2013 defter kayıtlarında, 27.05.2013 tarihi itibari ile davalı taraftan 547.444,47 TL. alacaklı olunduğu şekline kayıt olduğu, 31.12.2013 tarihinde yapılan aşağıdaki 33 nolu yevmiye kaydına göre ise de davalı taraftan olan tüm alacakların tahsil edildiğine ilişkin kayıt yapıldığı,davacı tarafından iddia edildiği üzere, fiyat faikı kararnamesi kapsamında asgari ücrette meydana gelen artış oranında ücret farkı ödenmesi, çalışanlar için ödenecek prim ücretinin 30 gün üzerinden hesaplanması gerekirken gün sayısı üzerinden hesaplanarak eksik hakediş ödendiği, araç kira ücretlerinin 30 gün üzerinden ödenmesi gerekirken çalışılan gün sayısı üzerinden hesaplanarak eksik hakediş ödendiği, fazla mesai yapan araçlar için ödenmesi gereken ücret farklarının ödenmediği, araç şoförlerine ait yıllık izin ücreti fazla mesai ücreti ile hafta tatili günleri çalışma ücreti farklarının ödenmediği, hususlarının tarafınca değerlendirilemeyeceği, dosya kapsamında bu tür hesaplamaların yapılmasını sağlayacak bilgi ve belgelerin bulunmadığı, bu yönde hesaplama yapılmasının son derece teknik ve kapsamlı hesaplamaların yapılmasını gerektirdiği, hesaplamanın bir hesap uzmanı ve Sayıştay uzmanı bilirkişi tarafından yapılabileceğini raporunda bildirmiştir.
Davalı taraf ile …Şti.-…A.Ş. Ortak Girişimi arasında Araç Kiralama Hizmet Alım Sözleşmesinin imzalandığı, davacı taraf her ne kadar sözleşme nedeniyle davalıdan asgari ücrette meydana gelen artış nedeniyle ücret farkı, işçilik ücreti nedeniyle ücret farkı, araç kira ücreti nedeniyle ücret farkı ve yıllık izin ücreti nedeniyle ücret farkı alacağı için işbu davayı açmış ise de; davacının ticari defter ve kayıtları ve ortaklık defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucu; tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile sabit olduğu üzere; ortaklık defterlerinin incelenmesinde davacının davalıdan olan tüm alacaklarının tahsil edildiği, bakiye alacağının kalmadığı anlaşıldığından; ayrıntılı, açıklayıcı, oluşa uygun, denetime açık ve karar vermeye elverişli raporlar ışığında davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 44,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 297,15-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.