Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/508 Esas
KARAR NO : 2018/375
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının hesabına 20/05/2015 tarihinde vergi borçlarını ödemesi için 36.000 TL yi borç olarak gönderdiğini, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 26/006/2015 tarihinde 16.000 TL 26/08/2015 tarihinde 9.993,00 TL olmak üzere toplam 25.993 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye olarak 10.000 TL alacağının kaldığını, davalının bedeli ödememesi üzerine tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, anılan takibe davalı tarafından hiçbir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle haksız ve kötü niyetli olarak etiraz edildiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali, davalının %20 den aşağı ¸ olmamak üzere tazminat mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden itirazda bulunduktan sonra esasa yönelik ise açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının gönderdiği bildirdiği parayı kimin hesabına gönderildiğini ve yapıldığı bildirilen ödemelerin kimin tarafından yapıldığının belirtilmediğini, müvekkili şirketin böyle bir işlemden haberinin dahi olmadığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, usul yönünden yapılan itirazın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının belirlenmesi ile haksız açılan davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.000 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi YMM… 30/10/2017 tarihinde alınan raporda sonuç olarak “…inceleme günü ibraz olunan davacıya ait defterlerin eksik olarak ibraz edilmesinden defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı belirlenememiştir. Yine davacıya ait yevmiye defterinde 36.000 TL ödeme yapılmış ve buna karşılık 16.000 TL ile 9.993 TL tahsilde bulunmuş olduğu, defterlerinin eksik ibraz edilmesinden ötürü gönderilen paranın kime gönderildiği ve yapılan tahsilatların kimden olduğuna dair yevmiye maddesinin tamamının görülmemesinden ötürü belirlenememiş ancak dosyaya sunulu bulunan ödeme belgelerinin incelenmesinden paranın davalıya vergi ödemesine ait olmak üzere gönderildiği ve tahsilatların da davalıdan yapıldığı anlaşılmaktadır. Dekontlara göre davacının talebi olan 10.000 TL ile davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Alacağa takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda faiz hesaplanması gerekeceği, talep edilen %20 icra inkar tazminatı hakkındaki takdir Sayın Mahkemenin olacağı kanısına varılmıştır…” şeklinde mütalaa ettiği anlaşıldı.
Emsal nitelikteki Yargıtay …Hukuk Dairesi 12/01/2015 tarih, …E., … K.sayılı ilamında “…mahkemece, toplanan delillere göre; kural olarak havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine mevcut olduğu, ancak dava konusu banka dekontu üzerinde … İnş. … Tur. borcuna karşılık yatan 10-11 parsel ipotek fekki verilmesi açıklamasının yer aldığı, söz konusu banka havalesi ile davalıya ait kredi borcunun kapatılması ve 10-11 parselde bulunan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkedilmesinin amaçlandığı, bu açıklamada karşısında yasal karinenin davalı lehine uygulanmasının mümkün bulunmadığı, davacı tarafından havale yoluyla gönderilen tutarın davacı iddiasının aksine ödünç alınmadığının ispat yükünün davalıya ait olduğu, ancak davalının iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 285.970 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi, dava konusu alacak banka havale makbuzuna dayalı olup, likit (bilinebilir-belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi doğru olmamıştır.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu, emsal nitelikteki yargıtay kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın borç olarak verildiği iddia edilen paradan kaynaklı alacağa ilişkin takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 10.000 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı tarafından İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık sürede itirazın iptali davası açıldığı, usulüne uygun tebligat yapılıp defterlerini sunması için taraflara verilen kesi süre içerisinde davacının defterlerini eksik sunduğu, davalı tarafın hiç sunmadığı, kapsamında davacının defterlerinin lehine delil niteliği taşımadığı, davalı tarafından defter ibrazından kaçındığı, sunulan davacı defterlerindeki kayıtları göre davacının yaptığı 36.000 TL’lik ödemenin kime ait olduğu ve yine tahsilatların kimden yapıldığı belirlenememekle beraber davacının delil olarak dayandığı banka dekontları üzerinde yapılan incelemede 36.000 TL ödemeye ait dekont üzerinde gönderinin davacı, alıcının ise davalı şirket olduğu, paranın ne için gönderildiğine ilişkin açıklama kısmında ise “… Lojistik ihalesi için … İnşaat vergi borçlarının ödenmesi geri ödeme” kaydının bulunduğu, 16.000 TL ödeme belgesinde ise gönderinin iban nosu yazılı ve gönderen isim ise …yazılı olduğu, dekontu izahat kısmında ise “… İnşaat İade yazılı olduğu”, 9.993 TL ödeme belgesinde ise, gönderenin ismenin yazılı olmadığı ancak göndericinin iban nosunun bir önceki iban nosu ile aynı olmasına göre göndericinin davalı olduğu anlaşıldığı, dekontun açıklama kısmında ise “ATM 5285 nakit yatırma 6331 …” ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir. Davalı her ne kadar davacı tarafından verildiği bildirilen 36.000 TL’nin ne için verildiğine dair belge olmadığı ve bunların ibraz edilmesi gerektiği iddiasında bulunmuş ise de yukarıda incelenen banka dekontlarından anlaşılacağı üzere davacı tarafından davalıya ihaledeki vergi borçlarını ödenmesi için geri iade edilmek şartıyla 36.000 TL’nin borç olarak gönderildiği, davalı tarafından da bu borçların geri iadesi kapsamında davacıya toplam 25.993 TL’nin iki ayrı dekont ile iade edildiği, dekontlardaki hesap ve iban numaralarının kime ait olduğunun belirlenmesi için… Bankasına ve…Bankasına yazılan yazılara verilen cevaplarda 36.000 TL lik dekonttaki paranın davacı tarafından davalıya gönderildiği, yine yukarıda ayrıntıları belirtilen iki adet dekonttaki toplam 25.993 TL’nin ise davalı tarafından davacıya gönderildiği anlaşılmıştır. Yargıtayın emsal nitelikteki yukarıda ki kararında da belirtildiği üzere; kural olarak havalenin mevcut bir borcun ödlenmesi için yapılan yolunda yasal bir karine mevcut olsa da bu karineni adi bir karine olması nedeniyle aksinin ispatının mümkün olduğu, davacı tarafça davalı hesabına gönderilen banka dekontundaki açıklamadan, gönderilen paranın mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla değil, davalının ihaledeki vergi borcunun ödenmesi amacıyla borç olarak gönderildiğinin anlaşıldığı, bu şekilde yasal karinenin aksinin davacı tarafça ispat edildiği, yine davalı tarafça yapılan ödemelerin de davacı tarafça davalının borcunun bir kısmının ödenmesi için gönderildiği kabul edildiği, davacınında davalıya borç olarak gönderdiği 36.000 TL’den davalıca ödenen 25.993 TL düşüldükten sonra 10.000 TL asıl alacak için icra takibi yapılıp, bu takibe itiraz edilmesi üzerine yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, davacının yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere takip miktarı talebi kadar alacaklı olduğu belirlendiği, dava konusu alacak banka havale makbuzuna dayalı olup likit niteliğinde olduğundan davacının davasının kabulü ile davalının itirazının iptal edilerek, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabuülen, davalının … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosaysında itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl acak olan 10.000 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, 2.000 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 683,10 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 başvurma harcı + 170,78 TL peşin harç + 750 TL bilirkişi ücreti + 138 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.087,98 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır