Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/45 Esas
KARAR NO : 2018/270
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu … plakalı araç ile davalı …’nin ZMSS ile sigortacısı olduğu … plakalı araç 17.01.2014 tarihinde maddi hasarlık trafik kazası yaptığını, maddi hasarlık trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere olay 17.01.2014 tarihinde saat 15:15 slarında vuku bulduğunu, müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu … plakalı araca … plakalı araçın %100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta kdv hariç 756,66 TL hasarın meydana geldiğini, aynı zamanda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta 3.900,00 TL değer kaybı tespit yapıldığını, davalının söz konusu değer kaybı bedelini kabul etmemesi üzerine iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin takip ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, 1136 başıyı Avukatlık Kanunu’nun değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı tarafa vekalet ücretinin Avukat olarak adlarına hükmedilmesini talep ile dava açtığı anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;17/01/2014 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacının müvekkil şirkete müracaatı üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, yaptıralan ekspertiz incelemesi neticesi tespit edilen 1.650,00 TL değer kaybı ve 100,30 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1750,34 TL 07/01/2016 tarihinde Orhan Doğan’a ödeme çıkarıldığını ancak henüz kendisi paraya çekmediğini, davacının aracında oluşan değr kaybından dolayı müvekkil şirket tazminat ödemesini yapıldığını, bu nedenle bakiye talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirket hakkındaki davanın reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasını, faiz istemenin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf yükletilmesini tale ile cevap verldiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına bağlı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi İTÜ Makine Fakültesinden … ve mali müşavir …’den alınan rapordan sonuç olarak; “… Kazanın oluşumunda: … plaka numaralı çekici sürücüsü …’in %100 oranında, tüm ve asli kusurlu olduğu, hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve onarım bedelinin KDV hariç 756,66 TL olarak kabulü gerektiği, taşıttaki değer kaybının %5 oranında 2.250 TL’ye ulaşacağı….” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Her ne kadar davalı, …’a ödeme çıkarıldığını ancak henüz kendisi paraya çekmediğini, davacının aracında oluşan değr kaybından dolayı müvekkil şirket tazminat ödemesini yapıldığını beyan etmiş ise de böyle bir ödemenin davacıya yapıldığına dair bir belge dosyaya sunulmamıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir. Davalı … şirketlerinin sorumluluğu da limit dahilinde olmak kaydıyla müteselsil sorumluluktur.
Somut olayda, davacı tarafından zarara neden olduğu iddia edilen sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ….’ne karşı husumet yöneltilerek dava açılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında, 17/01/2014 tarihinde…’insevk ve idaresindeki davalı … nezdinde KTK ZMMS sigortası ile sigortalı… plakalı çekicinin …kavşağında otobana dönerken sağ tarafından gelen … sevk ve idaresindeki… plakalı araca ön kısımları ile arka sol çamurluğa çarpması ile kazanın meydana geldiği, böylelikle oluşan kazada davacının aracının hasarlandığı, bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ayrıca davacı ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının denetime elverişli
alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere 2.250,00 TL olduğu, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmamakla davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜNE, 2.250 TL değer kaybından oluşan maddi tazminatı dava tarihi olana 15/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 153,69 TL harçtan, peşin alınan 29.20 TL harç ile 18,00 TL ıslah harçları toplamı olan 47.20 TL nin mahsubu ile geriye kalan 106,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3 – Davacı taraf lehine av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunun 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4 – Davacı tarafından yapılan 29.20 TL başvurma harcı + 29.20 TL peşin harç + 18,00 TL ıslah harcı + 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 96.50 TL tebligat – müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.172,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır