Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/432 Esas
KARAR NO:2021/350

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/01/2016
KARAR TARİHİ:27/04/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 11/11/2015 tarihinde davalı şirketten …adlı cihazın 7.500-TL bedel ile satın alındığını, müvekkilinin alınan cihazdan umduğu yararı elde edemediğini, bu cihazın oksijen üretme makinesi olduğunu, işlevinin havadaki azot gazlarını ayırarak oksijen sağlaması olduğunu ve cihaz ile taahhüt edilen oksijen miktarının yeterli düzeye ulaşamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; …marka malın ayıplı olduğunun tespitini, ayıplı çıkan malın bedeli olan 7.500-TL’nin davalı şirkete başvuru tarihi olan 18/11/2015 tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, malın davalı şirkete iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava 11.11.2015 tarih ve … seri numaralı fatura ile 7.500,00 TL bedel ile davacıya davalı tarafından satılan … adlı oksijen cihazının ayıplı olduğunun tespiti ile bedel iadesi davasıdır.
Davanın Tüketici Mahkemesinde açıldığı, ….Tüketici Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 05.04.2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi ediliği ve yukarıda verilen esası aldığı görülmüştür.
Bilirkişiler Prof. Dr. … ve Prof. Dr. … tarafından sunulan 20.07.2017 tarihli ön raporda; incelemelerinin cihazın teknik uygunluğu ile ilgili bir firmadan alınan rapora göre yapıldığı bu rapordan cihazın normal işlevini gördüğünün anlaşıldığı, ancak teknik raporun alındığı firmanın cihazın … Distribütörü olması nedeniyle tarafsız bir teknik servis raporunun gerekli olduğu , cihazın resmi rapor verme yetkisi olmamasına rağmen … … Tıp Fakültesi Biyomedikal bölümü tarafından test ediliği, teknik şartlara uygun olduğunun belirtildiği buna rağmen resmi rapor verebilecek bir firmanın cihazı incelemesinin daha doğru olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr. … ve Prof. Dr. … tarafından sunulan 28.10.2018 tarihli raporda; cihazın teknik rapor ve … … Tıp Fakültesi Biyomedikal bölümü test sonuçlarına göre normal kapasitesine göre çalıştığı, hastanın solunum yetmezliğinin ağır ise bu cihazın oksijen ihtiyacını karşılamak için yeterli olamayabileceği belirtilmiştir.
Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi ( Biyomedikal Mühendisliği ) Bilirkişi … tarafından sunulan 06.02.2020 tarihli raporda; cihazın oksijen çıkışını kontrol eden valf veya bunun çalışmasını sağlayan sensörde hassasiyet sorunu olabileceği, medikal kalibrasyon konusunda çalışan firmalardan ölçüm alınması gerektiği belirtilerek cihazın kendisinden beklenen performansı kısmen gerçekleştirebildiği bu sebeple kullanıcısının beklentisini karşılamayabileceği ve sorunların kullanım hatasınından kaynaklanmayacağı belirtilmiştir.
Bilirkişiler Göğüs Hastalıkları Uzmanı Prof. Dr. … ve … tarafından sunulan bila tarihli raporda; ”Davacı taraf şikayetleri göz önüne alındığında, ürün tarafından sağlanan desteğin hastanın oksijen ihtiyacını karşılayamadığı anlaşılmaktadır. Hastanın ihtiyacı olan desteği sağlayabilmek için daha büyük kompresörlü ve yüksek hacimli bir sistem gerekmektedir. Dava konusu ürünün Davacı tarafın iddia ettiği gibi ayıplı olduğunu söyleyebilmek için ürünün beyan edilmiş performans ve özellikleri ya da satış sırasında taahhüt edilen faydaları sağlayamaması gerekmektedir. Satış sırasında tarafların birbirlerine sağladıkları bilgi ve taahhütler ya da Davalı taraf olan satıcının bu tıbbi ürünü satarken hastaya dair alması gereken bilgi ve yapması gereken değerlendirmeler heyetimiz bilgi ve uzmanlık alanına girmemektedir. Yukarıda açıklanan tüm değerlendirmelerin ötesinde ilgili ürünün ayıplı olduğuna dair herhangi bir bulgu tespit edilememiştir. Hatta dava dilekçesinde dahi ürünün hasta ihtiyaçlarına yetersiz kaldığı belirtilmiştir. Ürünün uygun olmayan bir fonksiyon için tercih edilmiş olması o ürünü teknik olarak ayıplı yapmaz. Ancak bu noktada satıcının bir eczacı gibi doktor tarafından hazırlanan reçeteye uygun ürün tespit etme sorumluluğu olup olmadığı, hatta satıcının bu reçete ile bilgilendirilip bilgilendirilmediğini tespit etmek heyetimiz görev ve uzmanlık alanı dışındadır. Sonuç olarak dava dosyasında yer alan delil, belge ve beyanlardan ürünün ayıplı olduğunu tespit edecek herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır.” denmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı 11.11.2015 tarih ve … seri numaralı fatura ile 7.500,00 TL bedel ile satın aldığı … adlı oksijen cihazının ayıplı olduğu iddiası ile bedel iadesi talep etmiş ise de; Bilirkişiler Prof. Dr. … ve Prof. Dr. … tarafından sunulan 20.07.2017 tarihli ön rapor ve 28.10.2018 tarihli asıl raporda cihazın normal kapasitesine göre çalıştığı belirtilmiştir. Davacı itirazının değerlendirilmesi bakımından Bilirkişi …’dan yeni bir rapor alınmıştır. İşbu raporda ise cihazın oksijen çıkışını kontrol eden valf veya bunun çalışmasını sağlayan sensörde hassasiyet sorunu olabileceği, medikal kalibrasyon konusunda çalışan firmalardan ölçüm alınması gerektiği belirtilerek cihazın kendisinden beklenen performansı kısmen gerçekleştirebildiği bu sebeple kullanıcısının beklentisini karşılamayabileceği ve sorunların kullanım hatasınından kaynaklanmayacağı belirtilmiştir. Gerek iki rapor arasında çelişki olması gerekse son raporun ölçüme dayanmaması nedenleriyle yeniden bilirkişi raporu alınmış ve Göğüs Hastalıkları Uzmanı Prof. Dr. … ve … tarafından sunulan bila tarihli raporda herhangi bir kusur tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir. Bilirkişiler Prof. Dr. … ve Prof. Dr. … tarafından sunulan 20.07.2017 tarihli ön rapor ve 28.10.2018 tarihli asıl raporda rapor ile bilirkişiler Prof. Dr. … ve … tarafından sunulan bila tarihli raporun ölçüme dayalı olmaları nedeniyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafından davacıya satılan oksijen cihazının kendi teknik özelliklerine uygun olduğu ve imalatında bir ayıbın olmadığı, cihazın kullanıldığı hastaya uygun olmaması ve hatalı cihaz seçimi yapılmasında davalı tarafın bir kusurunun varlığı iddia ve ispat da edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspat edilemeyen davanın reddine,
2–Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 128,08-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 68,78-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır