Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/422 Esas
KARAR NO:2022/787

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/04/2016

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN
… ESAS – 2016/249 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/04/2016
KARAR TARİHİ:27/10/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile dava dışı …A.Ş. ünvanlı şirket arasında; 20.06.2008 tarihli 1.200.000 TL limitli, 18.02.2014 tarihli 500.000 USD sözleşme tutarlı 575.000 USD kefalet limitli, Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeler ile dava dışı borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara … 27. Noterliğinden 07/01/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, davalılara borcun ödemesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, belirtilen ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, davaya konu borç için, takip tarihinden sonra işbu dava tarihinden önce gayri nakdi alacağa konu çeklerden 203.700 TL iade ettiğini ve harca esas değerinin 871.517,63 TL’ye düştüğünü belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada temlik eden davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı … Teknoloji Marketleri San. Tic. A.Ş. unvanlı şirket arasında; 18/02/2014 tarihli 500.000 USD sözleşme tutarlı, 575.000 USD kefalet limitli, 02/10/2012 tarihli 2.000.000 USD sözleşme tutarlı 2.400.000 USD kefalet limitli, 20/06/2008 tarihli 1.200.000 TL kefalet limitli Genel Kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından borçlulara … 27. Noterliğinden 06/01/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalılara borcun ödemesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili asıl ve birleşen dava için Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkilleri arasında alacak miktarı, işlemiş faiz, faiz oranları, faiz başlangıç tarihleri hakkında mutabakata varılamadığını, müvekkillerinin davacıya bu tutarda bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça uygulanan söz konusu faizlerin fahiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerde, alacağın muaccel olması halinde bu oranda gecikme faizi talep edileceği yönünde bir mutabakat bulunmadığını, davaya konu her iki genel kredi sözleşmesi için de müvekkilleri … ve … bakımından 6098 sayılı Borçlar Kanunu 583. ve 584. maddeleri gereğince hukuka uygun bir kefaletleri ve bir kefalet ilişkisi bulunmadığından davanın bu yönüyle reddi gerektiğini, geçerli bir kefalet ilişkisinden bahsedilebilmesi için kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiğini, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin kefil tarafından kendisine ait el yazısı ile yazması gerektiğini, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer alan gerek müvekkilleri … ve … bakımından gerekse dava dışı kefil şirketler bakımından usulüne uygun kefalet ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin kefiller kısmında yer alan yazıların ne müvekkil …’ e nede müvekkil …’e ait olduğunu, kredi sözleşmesinin kefil kısmında yer alan ve … ile …’in isimleri altında yer alan kefalet tarihi ve kefalet tutarı aynı elden çıkmış olduğunun aşikar olduğunu, her iki yazıda müvekkillerine ait olmadığını belirterek davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve Birleşen dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davalarıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve … Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
Mahkememizdeki yargılama devam ederken davacı tarafından dava konusu alacakların temlik alındığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden davacı tarafından davalılar aleyhine … – … nolu kredi kartı ve … nolu DTS kredi hesabından kaynaklanan 152.856,66 TL asıl alacak, 1.412,23 TL İşlemiş faiz, 70,62 TL İşlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 154.339,51 TL, tazmin olunan … nolu teminat mektuplarından kaynaklanan 255.048,96 TL asıl alacak, 680,13 TL işlemiş faiz, 34,01 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 255.763,10 TL alacak için ve Gayri nakdi alacaklardan kaynaklanan 205.543,16 TL, 53.049,50 EUR, 83 adet iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle 58.100 TL, 190 adet çek için 228.000 TL olmak üzere toplam 286.100 TL’nin depo edilmesi için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden davacı tarafından davalılar … nolu DTS kredi hesabından kaynaklanan 88.595,84 TL asıl alacak, 669,78 TL İşlemiş faiz, 33,49 TL işlemiş faizin %5’i gider vergisi olmak üzere 89.298,27 TL, … nolu kredi kartı hesabından kaynaklanan 34.876,15 TL asıl alacak, 263,66 TL işlemiş faiz, 13,18 TL işlemiş faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 35.152,99 TL alacak için ve Gayri nakdi alacaklardan kaynaklanan 315.445 TL ve 9.000 EUR, iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle 104 adet çek için 124.800 TL’nin depo edilmesi için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların sözleşmede yer alan yazılarla ilgili itirazda bulunmaları üzerine mahkememizce davalıların bu konuda beyanlarının alınması ve emsal yazı örneklerinin alınması için duruşmada hazır bulunmalarına karar verildiği, davalı …’in yazı ve rakam örnekleri vermek üzere duruşmaya gelmediği, davalı …’in duruşmaya geldiği, kredi sözleşmelerindeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, ancak GKS’lerde kefil bölümünde bulunan yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını belirttiği, bunun üzerine duruşmada yazı ve rakam örnekleri alınarak ve emsal yazılarının bulunduğu belge asılları celp edilerek, bu konuda İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 30/03/2022 tarihli raporunda; İnceleme konusu 02/10/2012 tarihli 2.000.000 USD sözleşme tutarlı … Bankası Genel Kredi Sözleşmesi 24. sayfasında … müteselsil kefil bölümü yazıları ile …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu 18/02/2014 tarihli 500.000 USD sözleşme tutarlı … Bankası Genel Kredi Sözleşmesi eki kefil sayfasında ” 575.000 “, ” USD ” ibareleri ve kefil beyanı bölümünde yer alan yazılar ile …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’in eli ürünü olduğu, Söz konusu sayfada yer alan diğer yazılar ile …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu 18/02/2014 tarih ve kapak sayfası sağ üst köşesinde … barkot numarası yer alan … Bankası Genel Kredi Sözleşmesi 21. sayfasında … adına düzenlenmiş müteselsil kefil bölümünde ” 575.000 USD “, ” USD ” ibareleri ve kefil beyanı yazıları ile …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’in eli ürünü olduğu, Söz konusu bölümde yer alan diğer yazılar ile …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu rapor ve ek raporlarında; davacı bankanın 2016/422 Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ile davalı borçlulardan;
Alacaklar
Talep
Hesaplanan
Talep edilebilecek Tutar
Asıl Alacak(krd.kart)
152.856,66 TL
152.856,66 TL
152.856,66 TL
İşlemiş Faiz
1.412,23 TL
2.182,79 TL
1.412,23 TL
BSMV
70,62 TL
109,14 TL
70,62 TL
Toplam
154.339,51 TL
155.148,59 TL
154.339,51 TL
Asıl Alacak(Mek.Taz)
255.049,96 TL
255.048,96 TL
255.048,96 TL
İşlemiş Faiz
680,13 TL
3.173,94 TL
680,13 TL
BSMV
34,01 TL
158,70 TL
34,01 TL
Toplam
255.763,10 TL
257.573,43 TL
255.763,10 TL
Genel Toplam

410.102,61 TL
Alacaklı olduğunun hesaplandığını, davalı kefillerinin temerrüt tarihleri ile dava dışı asıl borçlunun temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle davalı kefillerin BK.nın 589. maddesi kapsamında borç tamamen öndeninceye kadar, kefalet limitleri dahilinde hiçbir şekilde limiti aşmamak kaydı ile kefalet limitleri kapsamında, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 255.048,96 TL asıl alacak üzerinden % 36,36 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, davalı kefillerinin temerrüt tarihleri ile dava dışı asıl borçlunun temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle davalı kefillerin BK.nın 589. maddesi kapsamında borç tamamen öndeninceye kadar, kefalet limitleri dahilinde hiçbir şekilde limiti aşmamak kaydı ile kefalet limitleri kapsamında, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 152.856.66 TL asıl alacak üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.maddesi gereğince 01.06.2006 tarihinden itibaren de TCMB 3’er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede çek ve teminat mektubunun depo talebinin kefillerden isteneceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle davacı bankanın depo talebinin yerinde olmadığını, ancak Mahkemece aksi düşünülmesi halinde ise, davacı bankanın davalı kefillerden 114.810 TL çek 52.419,50 EUR teminat mektubu depo talebinde bulunabileceğini,
Davacı bankanın … Esas sayılı birleşen dosyada takip tarihi itibari ile tahsil tekerrür olmamak kaydı ile davalı borçlulardan;

Alacaklar
Talep
Hesaplanan
Talep edilebilecek Tutar
Asıl Alacak(DTS KR)
88.595, 84 TL
88.595,94TL
88.595,84 TL
İşlemiş Faiz
669,78 TL
744,21 TL
669,78 TL
BSMV
33,49 TL
37,21 TL
33,49 TL
Toplam
89.298,27 TL
89.377,36 TL
89.298,27 TL
Asıl Alacak(Mek.Taz)
34.876,15 TL
34.876,15TL
34.876,15 TL
İşlemiş Faiz
263,66 TL
292,96 TL
263,66 TL
BSMV
13,18 TL
14,65 TL
13,18 TL
Toplam
35.152,99 TL
35.283,76 TL
35.152,99 TL
Genel Toplam
124.451,26 TL
Alacaklı olduğunun hesaplandığını, davalı kefillerinin temerrüt tarihleri ile dava dışı asıl borçlunun temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle davalı kefillerin BK.nın 589. maddesi kapsamında borç tamamen öndeninceye kadar, kefalet limitleri dahilinde hiçbir şekilde limiti aşmamak kaydı ile kefalet limitleri kapsamında,takip tarihinden borç ödeninceye kadar 88.595,84 TL ve 34.876,15 TL asıl alacaklar üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, 5464 sayılı yasanın 26/2.maddesi gereği 01.06.2006’dan itibaren de TCMB 3’er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede çek ve teminat mektubunun depo talebinin kefillerden istenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle davacı bankanın depo talebinin yerinde olmadığını, ancak mahkemece aksi düşünüldüğü takdirde ise, davacı bankanın davalı kefillerden 14.190 TL çek, 315.445 TL ve 9.000 EUR teminat mektubu depo talebinde bulunabileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada temlik eden davacı … Bankası A.Ş. ile dava dışı … Dış Tic. A.Ş. arasında 20/06/2008 tarihli 1.200.000 TL bedelli ve 18/02/2014 tarihli 500.000 USD bedelli, 575.000 USD kefalet limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeleri davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, Birleşen davada temlik eden davacı … Bankası A.Ş. ile dava dışı … Otomasyon Sist. San. ve Tic. A.Ş. arasında 20/06/2008 tarihli 1.200.000 TL bedelli, 02/10/2012 tarihli 2.000.000 USD bedelli 2.400.000 USD kefalet limitli ve 18/02/2014 tarihli 500.000 USD bedelli 575.000 USD kefalet limitli 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu üç kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı şirketlere krediler kullandırıldığı, kredilerin geri ödemesinde çıkan sorunlar nedeniyle temlik eden bankaca kredi hesaplarının kat edildiği ve gönderilen ihtarnameler ile ödeme yapılması talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerine icra takipleri başlatıldığı ve icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davaları açıldığı, davalılarını birleştirilmesine karar verildiği, davacının dava konusu alacakları temlik aldığı anlaşılmıştır.
Asıl davaya konu … Dış. Tic. A.Ş. ile temlik eden banka arasında yapılan 20/06/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde ve birleşen davaya konu dava dışı … Otomasyon Sist. San. ve Tic. A.Ş. ile temlik eden banka arasında yapılan 20/06/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalıların Genel Kredi Sözleşmelerindeki yazı ve rakamlara kendi el yazıları olmadığından itiraz ettikleri ancak Genel Kredi Sözleşmesinin TBK’nın yürürlüğe girdiği, 01/07/2012 tarihinden önceki tarihe ait olduğu, bu nedenle bu genel kredi sözleşmelerine 818 sayılı BK’nın uygulanması gerektiği, mülga BK’nın 484.maddesinde, kefaletin geçerli olması için kefilin sorumlu olacağı miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda bu ibarenin kefilin kendi el yazısı ile yazılmasının şart olmadığı, bu şartın yeni 6098 sayılı TBK’nın 583.maddesi ile getirildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’na göre bu kredi sözleşmesinde verilen kefaletin geçerli olduğu ve kredi sözleşmeleri miktarı kadar kefillerin asıl ve birleşen davada borçtan sorumlu olacakları sonucuna varılmıştır. Davalı … açısından yazı ve rakam örnekleri verilmesi için çağırıldığı duruşmaya gelmediğinden onun hakkında yazı ve rakam incelemesi yapılmadığından davalı buna ilişkin itirazından vazgeçmiş sayıldığından bu davalının asıl ve birleşen davadaki tüm Genel Kredi Sözleşmelerinden dolayı sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmeleri, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; borcun, davalıların kefalet limitleri dahilinde olduğundan, müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, asıl davada temlik alan davacının davalılardan takip tarihi itibariyle; takip talebinin 1 nolu bendinde talep edilen kredi alacağı ile ilgili 152.856,66 TL asıl alacak, 1.412,23 TL işlemiş faiz, 70,62 TL BSMV olmak üzere toplam 154.339,51 TL ve takip talebinin 2 nolu bendinde talep edilen tazmin edilen teminat mektupları ile ilgili 255.048,96 TL asıl alacak, 680,13 TL işlemiş faiz, 34,01 TL BSMV olmak üzere toplam 255.763,10 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktarlar için yapılan itirazın iptaline, genel kredi sözleşmelerinde kefiller açısından gayri nakdi alacaklar için depo talebinde bulunabileceği açıkça belirtilmediğinden bu talebin reddine ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği, birleşen davada temlik alan davacının davalılardan takip tarihi itibariyle; takip talebinin 1 nolu bendinde talep edilen kredi alacağı ile ilgili 88.595,84 TL asıl alacak, 669,78 TL işlemiş faiz, 33,49 TL BSMV olmak üzere toplam 89.298,27 TL ve takip talebinin 2 nolu bendinde talep edilen Kredi alacağı ile ilgili 34.876,15 TL asıl alacak, 263,66 TL işlemiş faiz, 13,18 TL BSMV olmak üzere toplam 35.152,99 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktarlar için yapılan itirazın iptaline, genel kredi sözleşmelerinde kefiller açısından gayri nakdi alacaklar için depo talebinde bulunabileceği açıkça belirtilmediğinden bu talebin reddine ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; takip talebinin 1 nolu bendinde talep edilen kredi alacağı ile ilgili 152.856,66 TL asıl alacak, 1.412,23 TL işlemiş faiz, 70,62 TL BSMV olmak üzere toplam 154.339,51 TL için ve takip talebinin 2 nolu bendinde talep edilen tazmin edilen teminat mektupları ile ilgili 255.048,96 TL asıl alacak, 680,13 TL işlemiş faiz, 34,01 TL BSMV olmak üzere toplam 255.763,10 TL için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 152.856,66 TL asıl alacağa yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV, 255.048,96 TL asıl alacağa yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
b) Davacının gayri nakdi alacağına yönelik davasının reddine,
c) İtirazın iptaline karar verilen toplam alacağın % 20’si olan 82.020,52 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-a)BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, …. İcra Müdürlüğünün 2016/2566 Esas sayılı dosyasında; takip talebinin 1 nolu bendinde talep edilen kredi alacağı ile ilgili 88.595,84 TL asıl alacak, 669,78 TL işlemiş faiz, 33,49 TL BSMV olmak üzere toplam 89.298,27 TL için ve takip talebinin 2 nolu bendinde talep edilen Kredi alacağı ile ilgili 34.876,15 TL asıl alacak, 263,66 TL işlemiş faiz, 13,18 TL BSMV olmak üzere toplam 35.152,99 TL için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 88.585,84 TL asıl alacağa yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV, 34.876,15 TL asıl alacağa yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
b) Davacının gayri nakdi alacağına yönelik davasının reddine,
c) İtirazın iptaline karar verilen toplam alacağın % 20’si olan 24.890,25 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine gereğince asıl davada Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 28.014,10 TL harçtan, peşin alınan 9.507,26 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 18….,84 TL harcın davalılardan tahsiline, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 80,70 TL maktu harcın davacıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine gereğince birleşen davada Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 8.501,26 TL harçtan, peşin alınan 5.396,17 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.105,09 TL harcın davalılardan tahsiline, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 80,70 TL maktu harcın davacıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından asıl davada yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 9.507,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.536,46 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından birleşen davada yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 5.396,17 TL peşin harç toplamı olan 5.425,37 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl davada nakdi alacaklar açısından hesaplanan 60.414,37 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl davada reddedilen nakdi alacaklar açısından hesaplanan 67.598,10 TL ve reddedilen gayri nakdi alacaklar açısından 9.200 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 76.798,10 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince birleşen davada nakdi alacaklar açısından hesaplanan 19.667,69 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl davada nakdi alacaklar açısından hesaplanan 54.152,50 TL ve gayri nakdi alacaklar açısından 9.200 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 63.352,50 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Asıl davada davacı tarafından yapılan 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 597,60 TL tebligat-müzekkere ve 1.160 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 4.757,60 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.238,74 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 52 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13,21 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır