Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/415
KARAR NO : 2019/20
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2016
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle;30/11/2011 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesi gereği, davacının oğlu … Şti. nezdinde olduğu, %90 kusur oranındaki hissesini (400 adet hissede 360 adet) babası…’e …Noterliği’nin…yevmiye numaralı sözleşmesi ile devrettiğini ve devrin ticaret sicilinde tescil ve ilanını takiben aynı noterlikte …’ün 09/01/2012 tarihinden itibaren 5 yıl geçerli olacak şekilde şirketi tek başına temsil ve ilzam edileceğine dair imza sirküleri çıkartıldığını,…Noterliğinin 10/01/2012 tarih … yevmiye numarası ile Muhasebe işleri için …’a, … yevmiye numarası ile … Şti.nin tüm yetkilerinin kullanılması için oğlu …’e, … yevmiye numarası ile devraldığı hisselerin devri yetkisi için …’e, 3 adet vekaletname vasıtası ile …’ün ilgili şirketin idare ve temsil yetkisi ile devrettiğini, …’ün şirkette fiilen hiç bulunmadığını, hiç bir belgeye imza atmadığını, tüm işlemlerin …tarafından gerçekleştirildiğini, şirketin kalan %10 hissesinin …’ün eşi …’e ait olduğunu, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… nolu dosyasına konu borç hakkında açılan davanın kabulü ile, davacı…’ün borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icra takibinin iptalini, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 23/05/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle;Davalı ile dava dışı … Şti. arasında Genel kredi sözleşmesine istinaden çek bedeli kredisi açılıp kullandırıldığını,… ile davacının oğlu … de bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine 25/01/2016 tarihi itibari ile davalının kredi hesabı kat edildiğini, borçlulara ve kefillere …Noterliği 26/01/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davacının kat tarihi itibariyle 1.290,00 TL. Borçları bulunduğunu, İstanbul …İcra Müd…. Esas sayılı dosyasından icra takibi tarihi itibariyle davalının 1.469,84 TL. alacağı bulunduğunu, davacının borçlu sıfatına haciz olduğunu, haksız davanın reddi ile davacının haksız itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul …İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosya, …Noterliğinin 10/01/2012 tarih …yevmiye numaralı vekaletname sureti, …Noterliğinin 10/01/2012 tarih… yevmiye numaralı vekaletname sureti,…Noterliğinin 10/01/2012 tarih …yevmiye numaralı vekaletname sureti, hisse devir sözleşmesi sureti, imza sirküleri sureti, genel kredi sözleşmesi sureti, …Noterliği 26/01/2016 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarname sureti, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.290,00 TL. asıl alacak, 18.06 TL. işlemiş faiz, 0,90 TL. %5 BSMV, 160,88 TL. İhtarname masrafı olmak üzere toplam 1.469,84 TL. alacak için ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığı ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas… Karar sayılı ilamı ile; davacı … tarafından davalı …BANK aleyhine açılan menfi tespit davasının kabülu ile icra takibinin iptaline karar verildiği yargılama sırasında dosyamıza konu genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığını tespitine ilişkin bilirkişi raporu düzenlenmiş olduğu anlaşılmış ve anılı kararın İstanbul BAM … Hukuk Dairesinin 20/03/2018 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı kararın verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereğince kesinlik sınırının 3.110 TL olduğu somut davada dava değerinin bu rakam altında kalması nedeniyle kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dışı takip borçlusu … Şti.’nin davalı bankadan kullandığı genel kredi sözleşmesinde davacı müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almış ise de sözleşmedeki imzanın davacı…’e ait olmadığını bu nedenle takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağından borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davacının imza itirazına itibar edilmemesi gerektiğini, davacının borçlu olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.290,00 TL. asıl alacak, 18.06 TL. işlemiş faiz, 0,90 TL. %5 BSMV, 160,88 TL. İhtarname masrafı olmak üzere toplam 1.469,84 TL. alacak için ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığı ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamı ile; davacı… tarafından davalı …BANK aleyhine açılan menfi tespit davasının kabülu ile icra takibinin iptaline karar verildiği yargılama sırasında dosyamıza konu genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığını tespitine ilişkin bilirkişi raporu düzenlenmiş olduğu anlaşılmış ve anılı kararın İstanbul BAM…Hukuk Dairesinin 20/03/2018 tarih, … Esas ve…Karar sayılı ilamı kararın verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereğince kesinlik sınırının 3.110 TL olduğu somut davada dava değerinin bu rakam altında kalması nedeniyle kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas… Karar sayılı dosyasının ve aynı zamanda Mahkememiz dosyasının dava konusu olan ve kasada bulunan genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza atan… ‘ün imzasının davacı…’e ait olup olmadığı hususunda mahkeme kasasında bulunan belge asıllarındaki imzalar ve mahkeme huzurunda alınan mukayese imzalar ile karşılaştırma yapılarak rapor düzenlenmesi için Grafolog bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup grafolog bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/06/2017 teslim tarihli raporda özetle; yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yönetmelir dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; İnceleme konusu genel kredi sözleşmesindeki…’e atfen atılmış kefil imzasının karşılaştırma belgelerindeki mevcut imzalara kıyasla;…’ün eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamındaki deliller ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas…Karar sayılı dosyasının yargılaması sırasında grafolog bilirkişiden alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde aynı kredi sözleşmesinden dolayı o dosyada düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce dosya kapsımına uygun ve denetime elverişli bulunmuş, bu nedenle ve usul ekonomisi gereğince tekrar imza incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmayarak söz konusu rapora itibar edilerek, dava ve takip konusu genel kredi sözleşmesindeki…’e atfen atılmış kefil imzasının karşılaştırma belgelerindeki mevcut imzalara kıyasla…’ün eli ürünü olmadığı sabit olduğndan ve davacının takip konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı…’ün İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davalı alacaklı …bank T.A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin davacı… yönünden iptaline, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacı…’ün İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davalı alacaklı …bank T.A.Ş.’ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin davacı… yönünden iptaline,
2- Davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 71,20-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 62,70-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 7 adet tebligat gideri 75,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.469,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*