Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/410 Esas
KARAR NO:2020/657

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/04/2016
KARAR TARİHİ:03/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2008 günü … yönetimindeki … plakalı servis aracıyla davacının oğlu …’ın yönetimindeki … plakalı aracın çarpıştığını, olayda davacının oğlu sürücü …’ın öldüğünü, kazaya ilişkin evrakların …. ACM’nin … E sayılı dosyasında bulunduğunu, davacının maddi manevi zararlarının olduğunu, bu masrafların bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı şirketçe temin edildiğini, davacıya 14.410,00 TL ile eksik ödeme yaptığım, bu nedenle davalı şirketin bakiye zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve sürücünün tamamen kusurlu olması nedeniyle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 100 TL destek tazminatının ve 100 TL defin giderinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, kazanın 26.11.2008 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete … vadeli poliçe ile sigortalı olduğunu, kişi başına limitin 10.000,00 TL olduğunu, davacının zarar ve kusuru ispatlaması gerektiğini, ölenin gelir durumunun ispatının davacıya düştüğünü, uzman aktüerden alınan rapor sonucu ölenin mirasçılarına 14.419,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ödendiğini, bu şekilde tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, aktüerler siciline kayıtlı aktüerler tarafından hesaplanması gerektiğini, ölenin bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının cenaze gideri talebinin teminata dahil olmadığını, gerçek zararın tazmininin istenebileceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in % 65 oranında asli kusurlu olduğu, davacının murisi sürücü … % 35 oranında tali kusurlu olduğu, davacı anne …’ın maddi Tazminat Tutarının (49.533,18) TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesinden sonra kalan kalan tutarının (32.746,35) TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 26.11.2008 tarihinde, sürücüsü dava dışı … olan ve davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış … plaka sayılı aracın yaptığı trafik kazası sebebiyle, davacı murisi olan …’ın vefat ettiği, zamanaşımı süresi içerisinde ve 08.04.2016 tarihinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmekle 29.01.2020 tarihli kusur ve aktüerya bilirkişi heyetince hazırlanan raporda, davalı ZMMS şirketince sigortalanan, dava dışı aracın sürücüsünün %65, davacı murisinin %35 oranlarında kusurlu oldukları ve davalı … şirketince yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacı asilin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarı hesaplattırılmış olup bu değer üzerinden davacı tarafın talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı, kaza sonrasında davacı asilin yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, davacı murisinin tali kusurlu oluşu, asli kusurun dava dışı araç sürücüsünde olması sebebiyle müteraffik kusur indirimi yapılmamış, cenaze gideri de her ne kadar … tarafından rücuya tabi bir alacak olmasına rağmen … tarafından ödenmeyip poliçe kapsamında olması sebebiyle bu talep kabul edilmiş, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ise aracın davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS’nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1- 32.746,35-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00-TL cenaze masrafının, davalı … şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarih olan 28/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte, trafik kaza tarihi olan 2008 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı … şirketinden, alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 2.236,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL + 111,00-TL ıslah harcı toplamı olan 140,20-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.096,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.911,95-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Feri nitelikteki faiz türü yönünden dava kısmen reddedildiğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin harç + 111,00-TL ıslah harcı + 1.500,00-TL bilirkişi ücreti + 115,85-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.785,25‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2020

Katip …
¸

Hakim …