Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/400 Esas
KARAR NO:2021/6

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:14/04/2016
KARAR TARİHİ:28/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili … Mah. …Sk. No:23 … adresinde … isimli Restoran- Cafe’nin işletmecisi ve aynı zamanda kiracısı olduğunu, … unvanlı işyerinde 06.07.2015 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda Tam … müstakil bina olarak tanımlı … ‘nin tamamen kullanılamaz hale geldiğini, işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından 14.02.2015-14.02.2016 tarihleri arasında … numaralı … Poliçesi ile 1 yıllık süre ile emtia: 30.000 TL, Demirbaş: 750.000 TL, KTYM: 850.000 TL teminat bedeli üzerinden sigortalandığını, söz konusu işyerinde çıkan yangın sebebi ile itfaiye raporuna göre yangının cafeterya olarak kullanılan işyerinin ahşap tavan kısmına yakın yüzeyden geçen elektrik tesisat kablolarında herhangi bir nedenle meydana gelen ark ile oluşan şerarelerin yanma olayına sebebiyet verdiği şeklinde olduğunu, kazadan sonra oluşan hasarların giderilmesi amacıyla olay günü davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı şirketin yönlendirdiği …A.Ş. tarafından inceleme sonucunda düzenlenen raporda; Demirbaş kıymetlerinde 123.976,77 TL, Müvekkili tarafından yapılan KTYM 167.104,08 TL, Emtia da 24.783,64 TL ve iş durması için 250 TL olmak üzere toplam 316.114,49 TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davacının onarım için almış olduğu teklifler ve hasar tespitinden sonra sigorta şirketinden toplamda 946.511,70 TL tutarında tazminat talebinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin … firmasıyla anlaşmalı olduğunu ve hasarın tam olarak tespit edemediğini, ekspertiz raporunda Mutfak ekipmanlarının tamamen eridiğini ve kullanılamaz hale geldiğini, ekipmanların önemli bir kısmının alt kattaki mescide istiflendiğinden detaylı bir inceleme yapılamadığını, ekspertiz firmasının da yangının oluş sebebini ve hasarları olduğundan daha aza indirgeyerek davacıya karşı hasar tazmin sorumluluğundan kurtulmaya çalıştığını, davalı sigorta şirketinin, kabul anlamına gelmemekle beraber tespit edilen hasar tutarının tamamını dahi ödemekten kaçındığını,davalı şirket ile 316.114,49 TL ile fazlaya ilişkin maddi ve manevi haklar saklı tutarak ibraname imzaladıklarını, davalı şirketin davacının …A.Ş. hesabına 159.492 TL EFT yaparak, eksik ödeme yaptığını, davaya sebebiyet veren yangın sonrasında davacı şriketin bir çok şirketten teklif aldığını ve uzman bilirkişilerce rapor tanzim ettirdiklerini, bu raporda; hasar/zararı ikame tutarı 633.064 TL, Emtea Hasarı 24.783,64 TL, Sigortalının Kira Kaybı 20.000 TL, İş Durması Teminatı 250 TL olmak üzere toplam 678.097,64 TL, zarar tespit edildiğini, sigortacının sigortalısına kısmi tazminat tediyesi olarak 159.492 TL ödediğinden kalan tazminat miktarının 518.605,64 TL olduğunun raporda ayrıntılı olarak gösterildiğini, bu nedenlerle sigorta poliçesi teminatı kapsamında olan 518.605,64 TL yangında oluşan hasardan kaynaklı tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; … Mah. …Sk. No:… … adresinde faaliyet gösteren işyerinin müvekkili şirket tarafından 14/02/2015-2016 tarihleri arasında … sayılı Yangın işyerinizin güvencesi sigorta Poliçesi ile ve bu poliçede verilen teminatlar çerçevesinde sigortalandığını, davacının başvurusu üzerine … sayılı hasar dosyasının açıldığını, davacının kiracı olduğu işyerinde 06/07/2015 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle 09/07/2015 tarihinde müvekkiline ihbarda bulunduğunu, işyerinin içkisiz restaurant olarak 10/01/2003 yılından beri işletildiğini ve bu işyerinin … Belediye Başkanlığından arsa olarak kiralandığının anlaşıldığını, bina yapısının ahşaptan imal edilmiş olduğu halde poliçe yapılırken yapı tarzının doğru beyan edilmeyerek tam … olarak sigortalattırıldığının tespit edildiğini, buna göre davacının yangın sigortası genel şartları C.2 bendinde düzenlenen sözleşme yapılırken beyan hükmüne aykırı davrandığını, sigorta ettirenin beyanın gerçeğe aykırı veya eksik olması halinde sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektirecek hallerde sigortacının durumu öğrendiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde sözleşmeden cayma hakkının bulunduğunu veya prim farkı talep edebileceğini, sigorta ettirenin kastı bulunmadığı durumlarda riziko sigortacı durumu öğrenmeden önce gerçekleşmesi halinde sigortacının tazminatın tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre ödeme hakkının olduğunu, demirbaş ve dekorasyon sigorta bedellerinin gerçek değerlerden fazla olduğunu, buna göre aşkın sigorta durumunun söz konusu olduğunun belirlendiğini, hasar ihbarının hasardan 3 gün sonra yapıldığını, bu sırada müvekkili şirkete bilgi verilmeksizin işyerinin içinin gelişi güzel boşaltıldığını, resmi nitelikte bir tutanak tutulmadığını, 27/07/2015 tarihli teknik rapor alındığını, bu raporda elektrik iç tesisatının yönetmeliğe aykırı yapılması sebebiyle bu durumun yangını tetiklediği kanaatinin bildirildiğini, rücuya esas olmak üzere elektrik tesisatının kimin tarafından yapıldığı hususunda bilgi istenildiğini ancak sigortalı tarafından herhangi bir bilgi verilmediğini, sigortalının böylelikle gerek sözleşmenin kuruluşunda ve gerekse riziko gerçekleştikten sonra üzerine düşen doğru beyanda bulunma, riziko sonrası ihbar, korunma yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmeyerek müvekkilini zor durumda bıraktığını ve gerçek zararı ispatlamasını zorlaştırdığını, poliçe mutabakatı yapılmadan eksper tarafından yerine fiili inceleme ile zararın belirlenmesi gerekmekte iken sigortalının zararın belirlenmesini bertaraf edici tutumu sebebiyle fiili incelemede yapılamadığını, davacının toplam 316.114,49 TL talepte bulunmuş ise de; yapı tarzını ahşap olarak beyan etmemesi nedeniyle yangın sigortası genel şartları C.2.2.3 düzenlemesi gereği proporsiyon uygulanmak suretiyle (davacı sigortalıdan 3.000,38 TL prim alınması gerekmekte iken 1.513,81 TL prim alındığından) belirlenen 159.492,20 TL tazminat tutarının ödenmesi suretiyle poliçeden doğan sorumluluğun müvekkili tarafından tamamen yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; sigortadan kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celbedilmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
Bilirkişiler …, …, … tarafından hazıralanan 27/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı … tarafından işletilen … Mah. …Sk. No: … …/… adresinde yer alan … isimli kafeteryaya ait üst katta yer alan ofis bolümü giriş kapısına yakın konumda ve ahşap çatı tavanı arasının yangının çıkış merkezi olduğunu, 06.07.2015 tarihinde saat 05:40 sıralarında meydana gelen yangın merkezinde ve yakınında ve yangının meydana geldiği saat itibariyle sabotaj iz ve emarelerinden sayılan birbirinden bağımsız aynı anda birden çok noktada yangın merkezi olmadığından, yangın başlangıcı tek merkezli ve tamamen elektrik kontağı sonucu yangın çıktığı tespit edildiğinden şüpheli bir yangın sınıfında değerlendirilemeyeceğinin saptandığını, 06.07.2015 tarihli İtfaiye yangın raporundaki ihbar saati ile olay yerine intikal edilen saat karşılaştırıldığında 4 dakika gibi bir kısa sürede olay yerine müdahale edildiğini, İtfaiye tarafından olay yerinde yapılan ve yukarıda detaylandırılan tespit ve bulgular ile birlikte 27.07.2015 tarihli bilirkişi tespit raporunda açıkça belirtildiği üzere; yangının başlamasına tadilat aşamasında tavan, duvar ve zemin ahşap yüzeylerine uygulanan yat verniğinden ortama sızan solvent/tiner buharlarının hatalı yapılan elektrik iç tesisat bağlantı ve izole ezilmesi nedeniyle aynı zamanda gecenin o saatinde şehir şebekesinde oluşan ardışık elektrik dalgalanması (ani iniş/çıkış) sonucu çıkan antigron kablonun ezilen bir noktasından mini kıvılcımlaşma teması neticesinde yangın başlangıcına sebebiyet verdiğini, çevresinde bulunan kolay yanıcı ürünleri tutuşmasıyla birlikte yangını geliştirerek büyüttüğü ve maddi hasarla sonuçlandığını, yangının meydana geldiği ve kiracı konumunda olan sigortalı tarafından kafeterya ve restaurant olarak işletilen binada sigortalı ve çalışanlarınca tadilat yapıldığı, bahse konu tadilatta ahşap malzeme üzerine yat verniği uygulandığı, yeterli havalandırma yapılmadan kafeteryanın kapı ve pencerelerinin kapatıldığı ve olay yerinin terk edilerek istirahat etmek üzere evlerine gidildiğinden itibaren yaklaşık bir saat sonra yangının meydana geldiği, sigortalının yangının çıkmasında her hangi bir menfaat temini ve kastının olmadığını, meydana gelen yangın olayı elektrik iç tesisatlarının elektrik iç tesisat yönetmeliğine aykırılıkları nedeniyle ahşap vernik uygulaması aşamasında solvent/tiner buharlaşması sonucunda kapalı ortama biriken uçucu ve parlayıcı buharların aynı zamanda hatalı elektrik tesisatmdaki ark ve kıvılcımlaşma sonucu reaksiyona girerek yangını tetiklediğinin anlaşıldığını, yerinde yapılan incelemeler ve dosyanın mündereeatından … Mah. …Sk. No: … …/… adresinde yer alan … isimli kafeterya, arsası belediyeye ait olmak üzere davacı tarafından kiralanıp üzerine … olarak değerlendirilebilecek karmaşık yapı yapılarak cafe-restuarant şeklinde dekore edilip yapıldığını,06.07.2015 tarihinde meydana gelen yangın sonrası sigortalı olan işyerinde meydana gelen hasar ve zaralarının toplam 505.365,80 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 28.10.2015 tarihinde 159.492,20 TL bedeli davacıya ödediğini ve eksik ödeme miktarının 505.365,80-159.492,20 = 345.873,60 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler …, …, …, … tarafından hazırlanan 09/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporda; aynı sonuca vardıklarını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler …, … tarafından hazırlanan 19/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu yangın hasarının poliçe teminatı kapsamında meydana geldiğini ve davalı şirketin zarardan poliçe teminatı kapsamında sorumlu olacağını, 27.02.2019 tarihinde Kök raporda görevlendirilen Bilirkişi Elektrik Mühendisi …, Bilirkişi İnşaat Mühendisi … ile Bilirkişi Yangın uzmanı … tarafından düzenlenen rapordaki inşaat hasar maliyetine katıldıklarını, raporda referans alınmış olan Panelsan firmasının metrajlarının yerinde olduğunu, fiyat teklifleri piyasa şartlarında değerlendirildiğinde 2015 yılı için verilen hasar gidermeye yönelik işler için fiyat teklifinin uygun olduğunu, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda incelenen dosyada dekorasyon dahil demirbaş toplam bedeli 139.818,23 TL hesap ve takdir edildiğini, davalı vekili tarafından Binanın “…” olarak nitelendirilmesine itirazda bulunulduğunu, yerin ahşap ağırlıklı iç dekorasyonunun olduğunu, tavan ve bir kısım taşıyıcıların ahşap olduğunu, zemim kaplamalarının kısmen ahşap olduğunu ancak, ahşap çatı ve kaplamaların yanısıra tuğla duvar, çelik iskelet, seramik kaplamalarında olduğunun tespit edildiğini ve yapı niteliğinin “… …” olarak değerlendirildiğini, raporda detayları ile belirtilen toplam inşaat, dekorasyon ve demirbaş hasar bedeli 600.150,39 TL hesaplandığını ve yapılan hesaplamada eskime payı düşüldüğünü, davacının talep edebileceği zarar bedelinin;
İnşaat işleri hasar bedeli:460.332,16
Dekorasyon dahil demirbaş toplam bedeli:139.818,23
Toplam inşaat hasar bedeli:600.150,39
Emtia hasar bedeli :24.783,64
İş durması hasar bedeli:250,00
Toplam zarar : 625.184,03
Sigortacının sigortalısına kısmi ödeme tutarı :159.492,00
Kalan :465.692,03 olduğunu,
Buna göre davacının talep edebileceği tazminatın 465.692,03 TL olacağını, davacının temerrüt tarihi olan 11.09.2015 tarihinden itibaren faiz talep hakkının bulunacağı belirtmişlerdir.
İtiraz üzerine aynı bilirkişilerden alınan 21/12/2020 tarihli ek raporda bilirkişiler kök raporla aynı görüş ve kanaatte olduklarını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; … Mah. …Sk. No:… … adresinde bulunan … isimli cafeteryanın işletmecisi ve aynı zamanda kiracısı olan davacı …’a ait işyerinde 06.07.2015 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda tam … müstakil binanın kullanılamaz hale geldiği, işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından 14.02.2015-14.02.2016 tarihleri arasında … numaralı … Poliçesi ile 365 gün süre ile emtia: 30.000 TL, Demirbaş: 750.000 TL, KTYM: 850.000 TL teminat bedeli üzerinden sigortalandığı, itfaiye yangın raporu ve bilirkişi raporlarına göre yangının tadilat aşamasında tavan, duvar ve zemin ahşap yüzeylerine uygulanan yat verniğinden ortama sızan tiner buharlarının hatalı yapılan elektrik iç tesisat bağlantı ve izole edilmesi nedeniyle aynı zamanda şehir şebekesinde oluşan ardışık elektrik dalgalanması sonucu meydana geldiği, çevresinde bulunan kolay yanıcı ürünlerin tutuşması sonucu yangının büyüdüğü ve maddi hasara sebebiyet verdiği, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere yapının; tuğla duvar beton, çelik, iskelet, çatı, ahşap kaplama ve seramik kaplamalarda kullanılarak karışık olarak inşaa edildiği bu tür karışık yapıların sınıfı olarak betonarme olmayıp … yapı olarak değerlendirilmesi gerektiği, sigorta poliçesinde de … olarak gösterildiği, bu nedenle davalı vekilinin binanın … olmadığı, ahşap yapı olarak kabul edilmesi gerektiği savunmasının yerinde olmadığı, dava konusu yangın hasarının poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği ve davalı şirketin zarardan poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu, 19/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ve aynı bilirkişi heyetinin düzenlediği 21/12/2020 tarihli ek raporda belirtildiği üzere; İnşaat işleri hasar bedeli : 460.332,16 TL, Dekorasyon dahil demirbaş toplam bedeli: 139.818,23 TL, toplam inşaat hasar bedeli: 600.150,39 TL, Emtia hasar bedeli: 24.783,64 TL, İş durması hasar bedeli: 250,00 TL olmak üzere toplam zararın: 625.184,03 TL olduğu, sigortacının davacıya kısmi ödeme tutarı 159.492 TL nin mahsubundan sonra davacının talep edebileceği tazminat tutarının 465.692,03 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 465.692,03 TLnin 11.09.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 31.811,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.856,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.954,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline,
3-Davacının yatırmış olduğu 8.856,49 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.885,69 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.334,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 7.678,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 12.326,89 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre 11.069,17 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 522,41 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre 53,30 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır