Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/397 Esas
KARAR NO : 2019/803
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ: 13/04/2016
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/04/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkilinin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu genel haciz yolu ile icra takibine 08/05/2015 tarihinde davalı şirketin kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, bunun neticesinde takibin durduğunu, duran takibin devam edilebilmesi için itirazın iptali davası açmak zorunda kaldıklarını, açıklı gerekçelerle davalarının kabulü ile davalı tarafın yapmış olduğu haksız itirazı sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili 31/05/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davacının 19/06/2012 tarihinde müvekkilinin … plaka sayılı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada aracın kaza yapması ile malul kaldığını ve bu sebeple uğramış olduğu zararların tazmini için dava açtığını, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 25/08/2011-25/08/2012 tarih ve P-0189599-0 nolu vadeli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak müvekkili şirketin bahse konu kaza nedeniyle sorumluluğunun doğabilmesi için maluliyetin kesin olarak belirlenmesi ile hangi uzvun hangi oranda malul kaldığının açıkca belirlenmesinin gerektiğini, öyle ki Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası Genel Şartlan A.3 maddesi Sakatlık Teminatı başlıklı maddesinde sakatlık tazminatının hangi oranlar nispetinde ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davacının uzuv kaybının ve oranının kesin sağlık raporu ile belirlenmesinin gerektiğini, aksi takdirde müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun olamayacağını ve yine davacının rahatsızlığının kendi delillerinden de görüleceği üzere “Ankisiyete bozukluğu” olduğu anlaşıldığını, bu rahatsızlığın Genel Şartlar A.3/2 maddesinde belirtilen şifa bulmaz akıl hastalığını teşkil etmediğini ve poliçe kapsamında müvekkili şirketten talep edebileceği bir zararının olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/12/2014 tarih ve… E.sayılı karan ile davacı vekiline 05/01/2015 tarihinde 19.457,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenlerle davanınn reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 109.000,00 TL asıl alacak, 7.166,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.166,75 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, trafik poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu sigorta şirketi aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacının 19/06/2012 tarihinde davalı … şirketi tarafından 25/08/2011-25/08/2012 tarih ve … nolu vadeli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada aracın kaza yapması sonucu malul kaldığı ve bu sebeple uğramış olduğu zararların tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine dava açtığı, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 10/12/2014 tarihinde vermiş olduğu karar ile davacının davalıdan talep edebileceği 125.000,00 TL zararının bulunduğunu tespit ederek taleple bağlı kalmak suretiyle 16.000,00 TL’nin 07/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verdiği, verilen kararın kesinleştiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, bunun üzerine davacının bakiye miktarın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalının ise borca itiraz ettiği, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 10/12/2014 tarihinde vermiş olduğu karar gereğince davacının 07/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bakiye 109.000,00 TL’yi talep etmekte haklı olduğu, bu nedenle asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılmış ancak davacının 07/06/2014-25/02/2015 tarihleri arası talep edebileceği işlemiş yasal faiz Mahkememizce resen 7.068,58 TL olarak hesaplanmış sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile; davalının, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 109.000,00 TL asıl alacak ve 7.068,58 TL takip tarihine kadar (07/06/2014-25/02/2015 tarihleri arası) işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 116.068,58 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 109.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE,
109.000,00 TL asıl alacak ve 7.068,58 TL takip tarihine kadar(07/06/2014-25/02/2015 tarihleri arası) işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 116.068,58 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 109.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 7.928,64 TL harcın, peşin alınan 198,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.730,26 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 12.035,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettitirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 98,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı + 198,38 TL peşin harç toplamı olan 227,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 45,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 45,45 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, reddedilen talep yönünden KESİN, kabul edilen talep yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.