Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/383 Esas
KARAR NO : 2018/880
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2016
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi… D.İş sayılı 29.03.2016 tarihli ihtiyati haciz kararının, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulup uygulandığını, müvekkili şirket adına kayıtlı menkul, gayrimenkuller ve banka hesapları üzerine ihtiyaten haciz konulduğu 04.04.2016 tarihinde öğrenildiğini, takibin mesnedini oluşturan 150.000,00-TL bedelli 15.04.2013 düzenlenme tarihli ve 15.05.2013 vade tarihli senedin sahte olduğunu, senet düzenleme tarihi olan 15.04.2013 tarihinde “…ŞTİ.” unvanına sahip bir şirketin bulunmadığını, …ŞTİ. Unvanına sahip müvekkili firmanın yetkilisinin… olduğunu, senet aslı üzerinden müvekkili
firmaya ait kaşenin bulunmadığını, şirket yetkilisinin üzerine imza etmediğini, senet düzenleme tarihi olan 15.04.2013 tarihinde …A.Ş. Unvanına sahip bir şirketin bulunmadığını, senet aslı üzerinde müvekkili firmaya ait kaşenin bulunmadığı ve şirket yetkilisinin üzerine imza etmediğini, senet aslı üzerinden imzaların hiç birinin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, senet üzerinden nakden ibaresinin olduğu ancak müvekkili … ŞTİ. Nin nakden para alış verişinde bulunmadığını, … ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma haklarının saklı kalması kaydı ile iş bu davalarının kabulüne, müvekkili şirketin hiç bir borcunun bulunmadığına ve senedin sahteliğinin tespitini, HMK 209/1 maddesi uyarınca teminat alınmaksızın sahte olarak düzenlenen senede dayanarak haksız olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve takibin durdurulmasını, kötü niyetle sahte senedi kullanarak ihtiyati haciz kararı alınması sebebi ile müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak zararlarının karşılanmasını, alacaklı … lehine … Noterliğinin 14.03.2016 tarih ve … yevmiye nolu noter sözleşmesi ile … plakalı araca verilen rehin hakkına tedbir konulmasını, kötü niyetli davalıya karşı %20 en aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.
Davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İddia , alınan bilirkiş kök ve ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde , taraflar arasındaki uyuşmazlığın 150.00,00-TL bedelli 15/04/2013 düzenleme tarihli ve 15/05/2013 vade tarihli senedin sahte olduğunun ve senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler … ve …’den 22/06/2017 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; “davacının davaya konu senetten ötürü borçlu olmayacağı, davacının uğradığınını iddia ettiği maddi zararın tazminine yönelik bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olmaması nedeniyle bu konunun şimdilik incelemeye tabi tutulmadığı sonuç ve kanaati” ile mütaala edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş , bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporda sonuç olarak ” dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; kök raporda ayrıntılı açıklandığı üzere, davacının davaya konu senetten ötürü borçlu olamayacağı, davacının uğradığını maddi zararın bankadar İcra Dairesi adına düzenlenen teminat mektubundan kaynaklı ödenen 12.08.2016 tarihinde TEM. … açıklaması ile, 656,25-TL ve 11.11.2016 tarihinde TEM. … açıklaması ile, 656,25-TL olmak üzere 1.312,50-TL ödemelerden kaynaklandığı, davacının 1.312,50-TL maddi zararının teminat mektubu komisyonlarının ödendiği tarihler gözetilerek TCMB verilerinden 12.08.2016 ve 11.11.2016 ödeme tarihleri itibariyle avans faizi oranının %10,50 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 1.312,50-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği , faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, ” mütaala edildiği anlaşıldı .
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde İstanbul … ATM’nin…D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden …Şti. Aleyhine başlatılan icra takibi sırasında borçlunun banka hesabına haciz uygulandığı, takibe dayanak senedin 15/04/2013 düzenleme 15/05/2013 vade tarihli ve 150.000,00-TL bedelli olduğu borçlu olarak … Şti. Gösterildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 05/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu senet aslının ön yüzünde bulunan tüm yazı, rakam ve imzaların …’nın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
…’nın İstanbul … ACM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında davaya konu senedi gerçeğe aykırı olarak düzenleyip imzalaması nedeniyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanıp ceza aldığı, cezanın kesinleştiği ayrıca söz konusu kararda “suça konu bononun üzerine sahtedir şerhi düşülerek dosyada delil olarak saklanmasına” karar verildiği, …’nın 01/08/2013 tarihinden önce … Şti. İsimli ticari şirkette … ile birlikte hissedar ve bu şirketin müdürü iken 01/08/2013 tarihinde şirketin …Şti. Adını aldığı aynı zamanda ceza dosyasının incelenmesinde …’nın arsa alım satım ilişkisi nedeniyle davalı …’e borçlandığını kabul ettiği ve davaya konu senedi düzenleyip …’e teslim ettiği, …’in ise Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde …’yu tanımadığını, kendisini kot yıkama işi yapmakta olduğunu, kendisine fabrika arsası lazım olduğu için emlakçılık yapmakta olan … ve ortağı … isimli kişilerle görüştüğünü, …’nin bir arsa bulması üzerine …ve Servet’in sahibi oldukları … adlı şirkete elden parça parça 150.000,00-TL ödeme yaptığını, ancak arsanın satışının bir türlü gerçekleştirmediğini, daha sonra da satışın gerçekleşmeyeceğini söylediklerini, parasını geri istediğini, bunun üzerine …’ın kendisine 150.000,00-TL tutarında bir senet verdiğini ancak bu senedin ödenmemesi üzerine … ve …’nın iş yerine gidip bu senedi iade ederek 150.000,00-TL tutarında ikinci bir senet aldığını, o senedi …’nın yanındaki birisine doldurup senedin altını bizzat imzaladığını, senedin düzenlenme tarihinin 2016 yılının 2. Ya da 3. Ayı olduğunu beyan ettiği, tüm bu açıklamalarla …’nın yetkilisi olmadığı şirket adına senet imzalayıp davalıya verdiği, davacı şirketi haksız borç altına soktuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ancak davalı borçlunun kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine ve davacı tarafın icra takibi nedeni ile uğradığı zararlara ilişkin usulüne uygun harçlandırıp açtığı bir dava olmadığından hükümde değerlendirilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının … emrine yazılı borçlusu …Şti. Birinci kefili … A.Ş ikinci kefili … düzenleme tarihi 15/04/2013 vade tarihi 15/05/2013 olan 150.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 10.246,50-TL harçtan, peşin alınan 29,20 peşin harç +2.561,63-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 7.655,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 14.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 2.561,63-TL peşin harç + 1.000-TL bilirkişi ücreti + 204,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam
3.795,33 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Fazla yatırılar gider avansının , kararın kesinleşmesi ve talep dalende yatıran tarafa iadesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır