Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/375 Esas
KARAR NO : 2019/437
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/10/2013
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2013 tarihinde … plakalı aracın müvekkil şirketin… plakalı aracına, park halindeyken arkadan çarptığını, kaza neticesinde müvekkil şirketine ait aracın 531,09 TL zarar gördüğünü, müvekkil şirketinin …plakalı aracının park halindeyken … plakalı aracın müvekkil şirketin aracına arkadan çarptığını, kaza meydana geldikten sonra… plakalı aracın sürücüsünün kaza yerinde durmayıp kaza yerini terkettiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 531,09 TL tutarındaki onarım bedeline ilişkin tazminatın ve müvekkil şirketin … plakalı aracının değer kaybı olarak 1000,00 TL tutarının dava tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte ayrıca … plakalı aracın devir ve satışının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbire, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesi 25/10/2013 Tarih … Es. … K. Sayılı ilamında ” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre dava, ticari dava olup aynı yasanın 5/3. Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mahkememiz arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Bu sebeple görevsizlik kararı vermek kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ” kararı verildiği,
Karar davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 31/01/2016 Tarih … Es. , … K. Sayılı ilamında” Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA” kararı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmüş ve görevsizlik ile mahkememize gelen dosyanın … Es. kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Makine Müh. … tarafından hazırlanan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” Bilinmeyen sürücünün yönetimindeki … plakalı minibüsü ile park halindeki… otomobile çarparak kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu… plakalı otomobil kaza öncesinde yaya kaldırımı kenarında normal park halinde olduğu için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı davalı … Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu… plakalı, …marka tipi, 01.07.2013 tarihinde trafiğe çıkmış, … model, 06.09.2013 tarihinde, 2 ay kullanıldıktan kazaya karıştığı, …A.Ş. adına tescilli otomobilin rayiç değerinin, kaza öncesinde 65.000 TL, tamir edildikten sonra 64.500 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 500 TL olduğu dava tarihi 22.10.2013 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu,… plakalı otomobilin 531,09 TL onarım bedeli ile 500,00 TL değer kaybının toplamı 1.031,09 TL tazminatın dava tarihi 22.10.2013 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç hasarı ve araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmış, denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.031,09 TL nin dava tarihi olan 22/10/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 70,43 TL harçtan peşin alınan 26,15 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 44,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine maddi tazminat yönünden av asg üc tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 1.031,09 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan av asg üc tarifesi gereğince ret olunan maddi tazminat yönünden taktir ve hesap olunan olunan 500 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 24,30 TL başvurma harcı + 26,15 TL peşin harç + 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 54,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti + 126,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 926,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %67,34 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.