Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/366 Esas
KARAR NO : 2018/178
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul Anadolu … ATM … E., …K.sayılı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 25/02/2012 tarihinde …şubesindeki hesabından davalı banka genel müdürlüğünün talimatı ile 376,00 TL tahsili edilerek …’e ödendiğinin tespit edildiğini, bilgi dışında olan bu işlemin tahsili için müracaat edilse de yanıt verilmediğinden bahisle icra takibi başlatıldığını, İstanbul … İcra dairesinin … sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilerek
durdurulduğundan bahisle davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İstanbul Anadolu … ATM … E., … K.sayılı cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 26/08/2018 tarihli üye işyeri sözleşmesinin yetkili mahkeme başlıklı 31.maddesinde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve icra dairelerini yetki kılındığını, davaya konu icra takibi İstanbul Mahkemelerinde açıldığını, davacı dava dilekçesinde hesabında bulunan 376 TL’nin isteği ve talimatı dışında hesabından havale edildiğini belirtmişse de işlemin hukuki mahiyeti hesaptan talimat dışı işlem yapılması olmayıp chargeback talebi neticesinde chargeback talebinde bulunan kişiye paranın iade edilmesi olduğunu, chargeback işlemleri tüm dünyada geçerli olan visa, mastercard, amex yazılı kurallarına göre yürütülmekte ve bankamız sözleşmeleri de işbu kurallara göre düzenlediğini, davacı mankamızın … Şubesi müşterisi olduğundan chargeback itirazı üzerine ilgili belgeler 24/02/2015 tarih chargebakc süreci konulu mail ile davacıdan talep edildiğini ancak davacı talep edilen belgeleri bankamıza ibraz etmediğini, davacıkart hamili tarafından verilen ödeme taahhüdündeki bilgilerin eksik veya yanlış olmasından bilgilerin bankaya gönderilmemesinden bilgilerin liste kayıtlarına yanlış ya da eksik yansıtılmasından kart hamili ile üye işyeri ya da üçüncü şahıslar arasında doğabilecek her türkü hukuki ve cezai ihtilaftan münhasıran sorumlu olacağını üye işyeri sözleşmesinin 9.2 maddesi ile gayri kabili rücu beyan ve taahhüt ettiğini, tarflar arasında imzalanan 26/08/2013 tarihli üye işyeri müvekkil bankanın üye işyeri sözleşmesinin 15.maddesine istinaden hapis ve mahsup hakkı da bulunduğunu, davacı taraf müvekkil bankanın işbu üye işyeri sözleşmesinden doğan tüm alacaklarını teminen nezdinde açılmış ve açılacak tüm hesapları ile doğmuş veya doğacak her türlü hak ve alacakları üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, bankanın bu hesaplar üzerinde resen takas mahsup ya da virman yetkisi olduğunu peşinen kabul beyan ve taahhüt ettiğini, bu sebeplerle müvekkil bankanın yetkisiz işlem yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkisizlikten reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılması talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul Anadolu … ATM … E., … K.sayılı kararında ” davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından yetki itirazında bulunmuş olup, davacı cevaba cevap dilekçesi iye yetki itirazını kabul ettiklerini beyan etmekle taraflar arasındaki 26.08.2013 tarihli sözleşmenin 31. maddesine göre sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemeleri ve icra mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden HMK 17 maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı belirtildiğinden, süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” karar verildiği anlaşıldı.
Dosya mahkememize yetkisizlikle gelerek … esasa kaydı yapıldığı yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alnıması karar verilmiş, bilirkişiler … ve …den alınan raporda sonuç olarak; Davacı…ŞTİ’nin davalı …bank’ın müşterisi olduğu, bankada mevduat hesabının bulunduğu ve davalı bankanın kredi kartı üye işyeri hizmetinden de istifade ettiği, davalı bankanın kredi kartı sahibi olan dava dışı …’in 20/02/2015 tarihli Kart Hamili Harcama / Nakit İtiraz Formu ile davalı bankaya müracaat ederek,
İşlem Tarihi İşlem Tutarı İşyeri Adı
07/01/2014 2.000 TL …
Kısmi İtiraz 376.00 TL
16/10/2014 560.00 TL …
Kısmi İtiraz 392.00 TL
Şeklinde işlemlere itiraz ettiği, itiraz formunda talep edilen ürün hizmet alınamadı (merchandise/service not rendered) kutucuğunun işaretlenmiş olduğu, davalı banka tarafından …@gdacademia.com mail adresine 24/02/2015 tarihinde zamanı 6.55 olan bir mail gönderilerek kart hamilinin 376.00 TL konuyla ilgili okunaklı ve imzalı slip kopyasının faturanın ve bu işlemle ilgili her türlü belgenin dökümanın en geç 7 gün içerisinde tarafımıza ulaştırılması denilmek suretiyle belge talebinde bulunulmuş olduğu, davacı şirket tarafından bu maile cevap verildiği ve bilgi ve belgelerin gönderildiği konusnuda dava dosyasında her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, belge talebine yanıt alamayan davalı bankanın kart sahibi (ve dolayısıyla üye işyeri bankası olarak) chargeback prosedürünü başlatarak işlem tutarını davacı şirketin mevduat hesabına borç kaydetmesinin kredi kartı chargebakc kurallarına ve davacı ile davalı banka arasında mevcut üye işyeri sözleşmesinin; “…üye işyeri işbu sözleşmeden doğan tüm alacaklarını teminen banka nezdinde açılmış ve açılacak tüm hesapları işle doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacakları üzerinde bankanın rehin hakkı bulunduğunu, bankanın bu hesaplardan resen takas mahsup ya da virman yetkisi olduğunu peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder…” şeklindeki bankanın rehin ve mahsup hakkı başlıklı 15.maddesi çerçevesinde uygun olduğu, hususlarından hareketle, takdiri tamamen mahkemeye ait olmak üzere davacı şirket tarafından 376 TL üzerinden yapılmış olan itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı tespit ve kanaatine ulaşılmaktadır. Öte yandan, somut hadisede, davacı şirket tarafından davalı banka tarafından talep edilen belgelerin 7 gün içerisinde ibraz edilmesinden sonra yapılmış olan bir chargeback olmadığı ve davalı banka belgeleri aldıktan sonra da chargeback yapsaydı; davalı banka tarafından; Hangi chargeback sebep kodunu (reason cade) kullanacağı konusunda yapacağı açıklama ve ilgili chargeback neden kodunun yazılı kuralları, Davacının, üye işyeri sözleşmesinin hangi maddesi veya maddelerine uygun davranmadığı konusunda yapılacak açıklamalar, gibi hususlar bu aşamada varsayım halinde kalmakta ve daha ileri bir teknik irdeleme imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle; Dava dışı kredi kartı sahibi …’in bizzat davalı bankanın Chargeback yönetmeli olması, Kart sahibi itiraz formunda 2 kaleme itiraz etmiş iken, davalı banka tarafından chargeback prosedürünün 1 kalem üzerinden işletilmesi ve sonuçlandırılması, Dava dışı kredi kartı sahibi … ile davacı şirket arasındaki yazışmalar sonucunda, davacı şirketin ödeme yapacağını belirtmesi üzerine pilates kursundan kaynaklanan uyuşmazlığın kalmaması, Davacı şirket ile dava dışı kredi kartı sahibi … arasındaki uyuşmazlığın; “çocuk klübü (kids club) hizmetinin 4 ay erken sona erdirilmesinden” kaynaklanması, Dava dışı kredi kartı sahibi … tarafından; “…aile üyeliği yaptırdığımızda en öncelikli koşul olan çocuk bakım hizmetinin kesinlikle sunulacağı müşteri temsilcimiz …Hanım tarafından taahhüt edilmiş ve bu taahhüt nedeni ile kurumunuza
aile üyeliği ile kayıt yaptırmıştık…” şeklinde beyanda bulunulmakla birlikte, taraflar arasında mevcut “gd Academia d’Esport Üyelik Sözleşmesinde” çocuk bakım hizmeti ile ilgili bir hüküm bulunmaması, gibi hususlarda raporumuzda bir tespit ve irdeleme yapıldığı ” mütaala olunduğu anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı banka aleyhine hesaplanılan haksız ve yersiz olarak tahsil edilen 376 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalı tarafın yasal 7 günlük süresi içerisend ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu, davacı tarafın yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67.maddesi gereğince işbu itirazın iptali davasını açtığı, davacı şirketin davalı bankanın müşteri olduğu, bankada mevduat hesabının bulunduğu ve davalı bankanın kredi kartı üye hizmetinden de istifade ettiği, davalı bankanın kredi kartı sahibi olan dava dışı …’in 20/02/2015 tarihli kart hamili harcama/nakit itiraz formu ile davalı bankaya itiraz ederek 376 TL’yi harcamaya hizmet alınamadığından bahisle itiraz ettiği, davalı banka tarafından itirazın davacı şirkete mail yolu ile iletilerek ilgili belgelerin bankaya ulaştarılmasının istendiği, davacı şirketin bu maile cevap verildiği bilgi ve belgelerin gönderildiği konusunda herhangi bir bilgi ve belge sunamadığı, belge talebine yanıt alamayan davalı bankanın, kart sahibi ve dolayısıyla üye iş yeri bankası olarak chargeback prosedürünü başlatarak, işlem tutarının davacı şirketin mevduat hesabına borç kaydettiği, bu işlemin kredi kratı chargeback kurallarına ve davacı ile davalı arasında mevcut üye işyeri sözleşmesine uygun olduğu, dolayısıyla davalının itirazında haklı olup davacının alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının itirazın iptali davasının reddi cihetine gidilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazı iptali davasının reddine, talep olmadığından kötü niyet tazminatı konusundan karar verilmesine yer olmadığına,
2 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 27,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8.20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3 – Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap olunan 376,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4 – Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafı yokluğunda açıkça yapılan yargılama sonucu reddedilen miktarlar gözetildiğinde HMK 341.maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır