Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/322 Esas
KARAR NO : 2018/514
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şahsa olan borcuna karşılık 01/02/2014 tanzim, 15/06/2014 vade tarihli, 22.500 TL bedelli senedi tanzim ederek davalıya verdiğini, müvekkili şimdiye kadar iş bu borcun 350 TL’sini elden 9.000 TL’lik kısmını davalı adına tanzim edilmiş bulunan…Bankası …Şubesi’nin …numaralı hesabına yatırıldığını, 7.150 TL’ye karşılık gelmek üzere ayakkabı tamircisi kollu makinesi verdiğini, müvekkilinin davalı tarafa sadece 6.000 TL borcu olduğunu, davalı taraf müvekkili aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasından ferileriyle birlikte toplam 13.119,38 TL üzerinde icra takibine başvurduğunu, davalı tarafa sadece 6.000 TL borcu bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin 6.000 TL haricinde borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile 11.000 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe esas 01/02/2014 tanzim ve 15/06/2014 vade tarihli senet 22.500 TL olduğunu, davacı bu meblağın 07/07/2014 tarihinde 5.000 TL, 16/01/2015 tarihinde 3.995 TL olarak banka kanali ile ödendiğini, 1.500 TL’sini elden vermiş 1.000 TL’sini ise müvekkilin kendisine bıraktığı ayakkabı kollu tamir makinesini ısrarla geri vermek istemesi üzerine, müvekkil makinenin değerinin üzerinde 1.000 TL sayıp kabul ederek borçtan düştüğünü, davacı geçen süre içinde senetten bakiye kalan 11.000 TL borcu ödemediği icinde icra takibi yapıldığını, davacının dilekçesinde yer alan beyanlar doğru olmayıp bakiye 11.000 TL asıl alacak ve diğer ferilerden kaynaklanan borcu bulunduğunu, bu nedenlerler haksız ve mesnetsiz davanın ve tedbir talebinin reddini, tedbir kararı verilmesi halinde %20 den az olmamak üzere davacının tazminat ödemesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi …’den 26/01/2018 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; davacının yapmış olduğu ödemelerden sonra davalıya 6.000 TL borcunun kaldığı, başka borcunun bulunmadığı konusundaki iddiaların yerinde olmadığı, davalı (senet alacaklısının) 11.000 TL lik alacağından dolayı davacı dava takip edebileceği, tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kambiyo senetlerine özgü takibe konu bono deneyile menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacıya yargılama süresi içerisinde eksik harcın ikmal ettittirildiği ve yargılamaya devam edildiğini, alınan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkemece kabul edilen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacı aleyhine icra dosyası ile asıl alacak feriler ile birlikte 13.119,38 TL üzerinden icra takibi yapılmış olup, bilirkişi raporuna göre davacının davalıya tespit edilen bakiye borcunun takip miktarının dahi üzerinde 13.148,51 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla davacının davalıya borcunun bulunmadığı yönündeki iddianın ispatlanamadığı, tam aksine borçlu bulunduğunun belirlendiği, anlaşıldığından davacının davasının reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Verilip infaz edilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 85,39 TL harçtan fazla yatan 49,49 TL nin karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 25,00 TL tebligat-müzekkere ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır