Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/358 Esas
KARAR NO:2020/665

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:06/04/2016
KARAR TARİHİ:03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01/09/2015 tarihinden meydana gelen trafik kazasında, davalılardan …’in sürücüsü, …’in sahibi, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu … plakalı araç, tali yoldan ana yolu çıkarken, dava dışı … plakalı araca çarptığını, aracın savrulmasından dolayı park halinde bulunan müvekkili şirkete ait … plaka sayılı araca çarptığını, meydana gelen kazada … plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket aracının kaza neticesinde piyasa satış değerinin düştüğünü, yapılan inceleme neticesinde araçta 11.550-TL değer kaybının tespit edildiğini, yine müvekkili şirket araç değer kaybını tespit ettirebilmek için 300-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, bu değer kaybının tazmini talebiyle 20/01/2016 tarihinde, davalı … Sigortaya başvuruda bulunulduğunu, taleplerinin kriterlere uygun olmadığından reddedildiğini, müvekkili şirkete ait aracın, tüm onarımları sebebiyle 11.500-TL değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, bu zararların tazmini konusunda davalılardan … sürücü sıfatıyla, … işleten sıfatıyla ve … Sigorta A.Ş. de aracın zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olarak müteselsilen sorumlu olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya dair haklarının saklı kalması ve dava sırasında tespit edilecek diğer sorumululara başvuru haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen ve ruhsat sahibi ekspet tarafından tespit edilen 11.550-TL araç değer kaybı tazminatının, kaza tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, eksper raporu tanzimi için ödenen 300-TL’nin ödeme tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, davacı tarafın dava dayanağı yapmış olduğu … numaralı Trafik Poliçesi 30/09/2015 tarihinde düzenlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığa yeni genel şartların uygulanmamakta olduğunu, huzurda görülen davaya 15/08/2003 tarihinde yürürlüğe girmiş olan KZMMS genel şartlarının uygulanması gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerinin dolaylı zararlardan olması nedeniyle trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını belirttiklerini, davacı tarafın talep etmiş olduğu değer kaybının oldukça fahiş olduğunu ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın tek taraflı sunmuş olduğu ekspertiz raporunun denetime elverişsiz olduğunun açık olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, her durumda davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davaya konu değer kaybına ve ekspertiz ücretine ilişkin talepler KZMS sigortası teminatı dışında olduğundan davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait … plakalı aracı daha evvel de kaza geçirdiğini ve hasar aldığını, davacı kaza anında hatalı park halinde olduğunu, 18/01/2016 tarihil ekspert raporunun hatalı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, davacı tarafın faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, fatura,tanık ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacının davalılardan 01/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının … plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak, 11.850-TL. üzerinden açtığı maddi tazminata ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, davalı işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında davalı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalılarda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar değer kaybının bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Davalı tanığı …, Mahkememizin 16/10/2018 tarihli duruşmasında dinlenmiş, davalı tanığı duruşmada; ” Davalı … …’in çok yakın arkadaşıyım, kaza mahaline çok yakın oturuyorum, davalı … … plakalı aracı ile ara sokaktan çıkmış, o sırada yoldan gelen diğer dava dışı araç ile çarpışmışlar, dava dışı araçta yasaya aykırı şekilde parkeden davacı şirketin aracına savrularak çarpmış, ben kaza mahaline gittiğimde yolu kapatmamak için …’in arabasını çekmişlerdi, ancak davacı şirketin aracı park ettiği yerde duruyordu, benim bildiklerim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi … Mak. Fak. Öğr. Üyesi Prof. Dr. M. … tarafından hazırlanan 21/04/2019 tarihli raporda “…davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı … olayda %100 oranında kusurludur. Davacı aracının sürücüsü ve diğer sürücü olayda kusursuzdur. Davacı aracında meydana gelen değer kaybı 10.000-TL’dir…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı ve davalılar vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı ve davalılar vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 13/12/2019 tarihli ek raporda:”…davalı … tarafı ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı … olayda %100 oranında kusurludur. Davacı aracının sürücüsü ve diğer sürücü olayda kusursuzdur. Davacı aracında meydana gelen değer kaybı 11.550-TL’dir…”sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davalılar vekilleri tarafından ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalılar vekillerinin itirazlarını değerlendirir yeni bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş Bilirkişi Mak. Müh. … tarafından hazırlanan 24/02/2020 tarihli raporda;”…… plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. Davacıya ait … plakalı aracın tespit edilen değer kaybı 11.500-TL olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Yargılama devam ederken, davalılardan, …’in davanın açılmasından önce, 29/04/2014 tarihinde davdan önce vefat ettiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin 05/12/2017 tarihli dilekçe ile,”..HMK.124. maddeleri gereğince taraf değişikliği taleplerinin kabulü ile mirasçıların davaya dahil edilmesini…” talep ettiği ve 10/01/2018 tarihli mahkememiz ara kararı ile, davacı vekiline davalı vefat eden …’in mirasçılarının davaya dahil edilmesi için süre ve yetki verildiği, mirasçıların davaya dahil edildiği, ancak davacı vekilince, 15/05/2018 tarihli duruşmada beyan ile, davanın sürüncemede kalmaması için mirasçılar … ve … yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekillerince bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu ve üçüncü bilirkişi raporu alınması talep edilmiş ise de, 21/04/2019 tarihli kök ve aynı bilirkişiden alınan 13/12/2019 tarihli ek rapor ile, araçtaki değer kaybının 11.550-TL. olduğu, hükme esas alınan 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan ve araçta meydana gelen değer kaybının 11.500-TL. olduğunun tespit edildiği, son alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar yararına bir azalma olduğu ve bunun davalılar aleyhine bir çelişki olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Dosyadaki, tanık beyanı ile tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, düzenlenen 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, mahkememizde de, işleteni davalı (müteveffa) …, sürücüsü davalı … olan, kazaya neden olan … plakalı aracın olayın meydana gelmesinde %100 kusuru ile sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının,11.500-TL. olduğu, davalı … tarafından dosyaya sunulan sigorta poliçesi kapsamında, bilirkişi tarafından hesaplanan zararın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından, davalıların meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, talep edilen ekspertiz ücretinin de dava gideri olarak nazara alınabileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, 11.500-TL.’nin, davalı …Ş.’den 29/01/2016 temerrüt tarihinden, davalı …’den 01/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davasının, davalı … mirasçıları … ve … yönünden, dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, davalı … mirasçıları … ve … yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 11.500-TL.’nin, davalı …Ş.’den 29/01/2016 TEMERRÜT tarihinden, davalı …’den 01/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 785,56-TL harçtan peşin alınan 202,37-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 583,19-TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş. (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) ve …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) Ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 50-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş. Ve …’e verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 202,37-TL peşin harç toplamı olan 231,57-TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş. (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi ücreti + 404,50-TL tebligat-müzekkere masrafları + 300-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 2.204,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.139,24-TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş. (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) ve …’den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan 50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1,48-TL’nin davacıdan alınarak davalı … verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır