Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/352 Esas
KARAR NO : 2019/179
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2013
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette çalışanlar,…, … ve Okan Balkaya tarafından 74 adet çekin çalınarak sahte ciro edilerek tedavüle konulduğunu, Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının … Hazırlık sayılı dosyası ile şikayetçi olduklarını, davalı keşideci hakkında sebepsiz zenginleşme nedeniyle İstanbul 29 İcra müdürlüğünün … esas sayılı takibe geçildiğini davalı haksız ve kötü niyetli olarak yetki itirazı ve borca ferilerin itiraz ettiğini, takibin durduğunu, fazlaya ilişkin talepleri ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun haksız
itirazının iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli kısmi itirazı nedeniyle itiraz ettiği kısım olan alacağın tamamı üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yapılan yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız takibin zamanaşımına uğramış olan çek nedeniyle, kambiyo ve kıymetli evrak vasfını yitirmiş olduğunu, çekteki ciro silsilesine göre; … firmasına karşı takip başlatılmaksızın davalıya karşı hukuken icra takibi başlatılamayacağını, takibin mesnedini oluşturan çeke konu para borcunun 24.02.2003 tarihinde aynı çek karnesinde bulunan başka bir çekle çekin lehtarı olan …A.Ş’ye ödendiğini, her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile huzurdaki davanın … A.Ş ‘ye ihbar edilmesine, davanın reddine, takip miktarının %40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına, yargılama ve masrafların ile avukatlık ücretlerinin davacı yana yükletilmesine talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi ( kapatılan ) 04/06/2014 Tarih …Es., … K. Sayılı ilamında “Dava konusu olan çek, 20/02/2003 keşide tarihli olduğundan ibraz süresinin bitiminden itibaren 6 ay sonra 03/09/2003 tarihinde zamanaşımına uğramıştır. Zamanaşımına uğramış kambiyo senedinden dolayı hamilin 6762 sayılı kanunun 644 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye karşı dava açma hakkı vardır.Sebepsiz zenginleşme davasının da çekin zamanaşımına uğradığı tarihten 1 yıllık süre içerisinde açılması gerekir. Somut olayda takibin yapıldığı tarihe göre 6 ay ve 1 yıllık zamanaşımı süreleri geçmiştir. Ancak 818 sayılı BK’nun zamanaşımının durması ve kesilmesine ilişkin hükümlerinin de incelenmesi gerekir. Olayda, zamanaşımının durmasını gerektiren bir sebep olmadığı anlaşılmıştır. BK’nun 133/2 maddesinde alacaklının dava veya defi zımnında mahkemeye veya hakeme müracaat etmesi veya takip yapması iflas masasına müdahale etmesi, zamanaşımının kesilmesi sebebi olarak öngörülmüştür Olayımızda, davacı tarafından açılan iki adet dava vardır. Birisi çekin çalınması nedeniyle hasıımsız olarak açılan çek iptali davası, diğeri de; çekin istirdadı için dava dışı olan Mahmut Çalışkan hakkında açılan istirdat davasıdır. Her iki davada davalı …’a husumet yöneltilmediğinden BK 133 maddesi gereğince zamanaşımı kesilmez. Bu sebeplerle takibin yapıldığı tarihte 6762 sayılı TTK’nın 644 maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme davası için öngörülen zamanaşımı süresi geçtiğinden davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” kararı verildiği,
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay …Hukuk Dairesi 18/11/2015 Tarih…Es., … K. Sayılı ilamında ” … Dava konusu çekin 20.02.2003 tarihli olduğu davacıya yedindeyken çalındığı ve bilahare çekin Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin… E. … K. sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı ve çekin ağır ceza mahkemesince muhafaza altına alındığı, hükmün kesinleşmesiyle davacıya 10.09.2012 tarihinde iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda çeke ceza yargılaması sırasında tedbiren el konulmuş olduğundan henüz 6102 sayılı TTK 726. (TTK 644. md.) maddesinde öngörülen yasal süreler işlemeye başlamamıştır. Çekin 10.09.2012 tarihinde davacıya iadesinden sonra icra takibine 20.12.2012 tarihinde konulduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca davacının çekin meşru hamili olduğuna ilişkin olarak açtığı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. …K. sayılı dosyasında da davacının çekin meşru hamili olduğu belirlenmiştir. Hal böyle olunca takibin süresinde yapıldığı dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA…” içtihadında bulunduğu anlaşıldı.
Bozma sonrası dosya mahkememize gelerek … Es., sayıya kıydı yapılmış ve yargılamaya bu dosya üzerinden davam olunmuştur.
Bozma sonrası bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi SMMM Prof. Dr. S… ve Emekli Banka Müdürü … tarafından hazırlanan 25/09/2017 Tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” davacının davasına dayanak olarak ve davalıdan ciro yoluyla ile geçen keşidecisi davalı … olan…Bankası … Şubesine ait olan … hesap no ya bağlı olarak kesilen … NOLU 20/02/2003 KEŞİDE TARİHLİ 1.175,00 TL ( E. 1.175.000,000 TL çekin) hamili olarak …A.Ş’ye verildiği, çeki arkasındaki cirantaların sırasıyla; 1 – …A.Ş , 2- …A.Ş , 3- Davacı …A.Ş, ve 4- …, 5-… olduğu, dava konusu çekinde dahil olduğu çeklerin çalındığı iddiası ile davacının çalışanları…, …, … ve 3. Şahıs …aleyhine Bakırköy …Ağır ceza mah. …E., … K., 07/03/2012 tarihli kararı ile suçlu olduklarına karar verildiği, dava konusu çekle birlikte İstanbul … Asliye Ticaret Mah. … E., … K. Sayılı kararında çeklere istirdat davası açıldığından zayi ve iptal isteminin reddine, ödeme yasağının kaldırılmasına karar verildiği, İstanbul …Asliye Ticaret Mah. … E., … Kararında; dava konusu çekinde dahil olduğu çeklerin istirdaten davacıya iadesine karar verildiği, buna göre; davacının dava konusu çek hakkında tüm yasal prosedürleri işlettiği, davalının söz konusu çeki ödediğine ilişkin dava dosyası kapsamında herhangi bir teşvik edici belgeye rastlanmadığı, davalı vekili tarafından dava dosyasına tarihi belli olmayan uyaptan gönderilen dilekçesi ekinde çeki teslim ettiği …AŞ’nin çeki çaldırdığını beyan etmesi üzerine söz konusu çeke ilişkin 24/02/2013 tarihi … çekle ödeme yaptığını ve bu nedenle borçlu olmadığını beyan ettiği, ancak, davacıya ait dosyaya ibraz edilen …bank …hesabına ilişkin ekstrede 24/02/2003 tarih 10:22 saatinde ” … nolu çek karnesine ile yapılan ödeme” açıklaması ile 1.175,00 TL asıl alacak 117,50 TL karşılıksız çek tazminatı ve 3,53 TL komisyon alacağı olmak üzere 1.296,03 TL alacak talep edileceği, davacının takipten önce 3.339,84 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususunun mahkemeye ait olduğunu, TCMB verilerinden 25/12/2012 takip tarihi itibariyle avans faizi oranlarının talep gibi % 17,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 1.175,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 17,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği…” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Dava zamanaşımına uğramış çekten kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı yanca zamanaşımına uğramış bir adet çeke dayalı olarak davalı aleyhine icra takibine girişilmiştir. Dava konusu çekte davacı lehtar, davalı ise keşideci durumundadır. Zamanaşımına uğramış bu çek taraflar arasında yazılı delil başlangıcı niteliğine dönüştüğünden ispat yükü kendisine düşen davacı yan temel ilişkiye dayalı olarak alacağının varlığını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. … K. Ve Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas., … Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamında davacı takibe konu çek nedeniyle alacaklı
olduğunu ispatlamış, davalı borçlu tarafından ise çekin ödendiğine dair bir belge sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… E., … K. Sayılı çekin istirdaten davacıya verildiğine dair karar, Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesinin… Esas., … Karar sayılı kararı gereğince; davacının icra takibinde haklı olduğu, takibe konu çek nedeniyle davalının davacıya borçlu bulunduğu anlaşılmış, ancak bilirkişi raporunda yanlış olarak çek tarihinden itibaren faiz işletilmiş olup, çekin ibraz tarihinden itibaren mahkemece faiz işletilerek hesaplama yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
G.D. Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın kısmen KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.175,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 3.331,81-TL faiz üzerinden iptali ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi suretiyle takibin devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20 oranında 901,362-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 227,59TL harçtan, 79,35 TL peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 148,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma + 79,35 TL peşin harç + 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 107,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen kısım üzerinden 1.313,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
8 Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 207,00 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.207,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren %71,72 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan toplam 12,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren %28,28 oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır