Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/348 Esas
KARAR NO : 2019/1592

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 04/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; 02/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya halinde araç beklerken … plakalı aracın hızla kendisine çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, çarpan aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle …na dava açma zarureti doğduğunu, kaza nedeniyle davacının ağır maluliyetinin oluştuğunu, davanın kabulü ile davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgar 1.000 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı taraf davasını ıslah ederek toplam 1.376,66-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre bedensel zarara ilişkin tazminat TBK 55. maddesindeki ; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Büyükçekmece CBS … soruşturma dosyasının incelenmesinde; kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 01/12/2017 tarihinde alınan raporda; sonuç olarak; kaza araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 15/01/2019 tarihinde alınan raporda; sonuç olarak; kaza araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 28/05/2019 tarihinde alınan raporda; Kimliği meçhul sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğunun mütalaa edildiği anlaşıldı.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının olay tarihinde 60 yaşının üzerinde olduğu, aylık gelirinin asgari ücret olduğu, davacı … için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.376,66 TL. olduğu, hesaplanan tazminat tutarının olay tarihi itibariyle 250.000 TL. Vefat/maluliyet tazminatı teminat limiti dahilinde olduğu, temerrüt faizinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve mütala edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; 02/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; yolda araç beklediği sırada … plakalı aracın davacıya çarptığı, davacının kazada kusursuz olduğu, çarpan aracın tam kusurlu olduğu, çarpan aracın sigortasının bulunmadığı, davacıda kaza nedeniyle sürekli maluliyetin oluşmadığı ancak kazanın davacının 2 ay geçici işgöremezliğine neden olduğu, tazminat hesaplamasında belge ibraz etmeyen davacı yönünden asgari ücret yönünden hesaplama yapılması gerektiği, buna ilişkin aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın doğru olduğu, davacının dava tarihinden önce davalı Güvence Hesabına başvurduğuna dair bir belge sunmadığı anlaşıldığından; davanın kabulü ile aktüer bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.376,66TL.nin dava tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kabulüne, 1.376,66TL.nin dava tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 94,04-TL karar harcından mahsubu ile eksik kalan 20,43-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 58,40-TL ilk harç gideri ve 44,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 102,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan toplam 992,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet ücreti hüküm altına alınan miktarı geçemeyeceğinden 1.376,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı;davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.