Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/342
KARAR NO : 2018/924
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/04/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 04/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; 29.04.2015 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile D-110 karayolunu takiben İstanbul istikametinden Tekirdağ istikametine seyri sırasmda 1705 no.lu trafik ışıklarını yaklaşık 200 metre geçtikten sonra yağıştan dolayı yolun kayganlaşmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın gidiş istikametine doğru yolun solunda, orta refüjde bulunan tabela direğinin ayaklarına çarptığım, çarpmanın etkisiyle …’in eşi … ve müşterek çocukları… ve…’nin yaralandıklarını, …’in hayatım kaybettiğini, müteveffanın davacılar …’in eşi, …ve …’nin annesi ve diğer davacıların kızı olduğunu, küçük çocukların elim kaza sonucunda çok erken yaşta annelerinin desteğini kaybettiklerini, …’in 17.02.2007, …’nin 08.10.2013 doğumlu olduğunu, çocukların ebeveynlerinin bakım ve yardımına muhtaç olduğunu, uzunca bir süre bu ihtiyacın devam edeceğini, …’in küçük yaştaki çocukları ile birlikte eşinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığım, diğer davacıların da kızlarının ani ve elim vefatıyla büyük bir acı yaşadıklarım ve kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarım, mütevaffanın vefat tarihinde 31 yaşamında ev hanımı olduğunu, müteveffanın içinde bulunduğu aracın davalı … şirketine… no.lo ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu, davacıların uğradıkları maddi zarardan davalının poliçedeki limit çerçevesinde telafi edilmesi gerektiğini, davalı … şirketine 17.06.2015 tarihinde başvurulduğunu, sigorta tarafından müşterek çocuklar …için 21.909,44 TL, … için 27.755,72 TL, baba … için 32.365,87 TL, anne … için 34.596,16 TL olmak üzere toplam 116.627,19 TL ödeme yapıldığım, fazlaya ilişkin haklan saklı tutularak ödemenin alındım, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, davacı … için 1000 TL, …için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL ve … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, sigorta şirketine başvuru tarihinden, bu kabul görmezse dava tarihinden itibaren işleyecek T.CMerkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 12/07/20177 havale tarihli dilekçesinde özetle; kazaya karışan … adına kayıtlı… plakalı aracın, davalı şirkete 22.12.2014-2015 tarihleri arasında geçerli …no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçe özel ve genel şartlan kapsamı ile sınırlı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olduğunu ve 2015 yılı için bedeni zararlarda azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı davalı şirkete yapılan başvuru üzerine…sayılı hasar dosyası açıldığını, aktüerya hesabı üzerine …için 21.909,44 TL, … için 27.755,72 TL, baba Mehmet için 32.365,87 TL, anne…için 34.596,16 TL olmak üzere toplam 116.627,19 TL ödeme yapıldığım, her durumda hesaplanacak tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemenin güncelleme yapılarak indirilmesi gerektiğini, davacılardan …’in dava konusu sebebiyle tazminat hakkı bulunmadığını, müteveffanın vefatına yol açan kazada davalı … sigortalı araç sürücüsü olduğundan tazminat talep edemeyeceğini, kazaya karışan başka bir araç yahut sürücü de bulunmadığını, kazaya …’in sebebiyet verdiğini, kendi kusuru üzerinden sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilmesinin mümkün olmadığını, davalının sorumluluğunun 3.kişilere karşı olduğunu, …’in 3.kişi olmadığım, sigorta kapsamı dışında kaldığım, hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz İlkesi gereğince zararın doğmasına sebebiyet veren …’in tazminat talep hakkı bulunmadığım, buna karşın …’in medeni durumunun da araştırılması gerektiğini, …’in tazminat talep edebilmek için öncelikle kusurunun bulunmadığını ve eşinin vefatının ardından yeniden evlenmemiş olması gerektiğinı, dava dilekçesi ekinde sunulan nüfus kaydında …’in medeni durumunun evli gözüktüğünü, evlenip evlenmediğinin araştırılması gerektiğini, evlendiği gün eşinin destek gereksiniminin ve bakım ihtiyacının sona ereceğini, … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının kusur tespitinde yeterli ve belirleyici olmadığını, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetme sebeplerinin araştırmadan kusur izafe edildiğini, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının … no.lu soruşturma dosyasında havanın yağışlı olmasından ötürü kayganlaşan zeminin direksiyon hakimiyeti kaybına neden olduğunun belirtildiğini, soruşturmada … no.lu Karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ağır kusurunun varlığının tespiti halinde rücu haklarım saklı tuttuklarım, müteveffanın sigortalı araç içinde yolcu olduğunun anlaşıldığını, onun kusurlu davranışlarının da mirasçılarına sirayet etmesi gerektiğini, zarar görenin kusurunun gerçek zarar tutarından indirim nedeni olduğunu, yapılacak tazminat hesabında müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığının, kusuru bulunup bulunmadığının tespit edilerek tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, araştırılması gereken diğer bir konunun da kaza gerçekleştiği şuada araçta istiap haddinin aşılıp aşılmadığı olduğunu, sigortalı aracın sürücü ile birlikte 5 adet yolcu taşıma kapasiteli araç olduğunu, ancak Savcılık dosyasında araç içerisinde 6 kişinin bulunduğunun belirlendiğini, kazanın sonucunun ağırlaşmasına araçta kapasitesinden daha fazla kişi taşınmasının etkili olmuş olma olasılığı bulunduğunu, bu hususun da araştırılması ve hükmedilecek tazminattan İndirim nedeni olması gerektiğini, istiap haddi aşılmış olan araçta müteveffanın seyahat etmesi nedeniyle birlikte kusuru bulunduğundan indirim nedeni olarak değerlendirilmesini istediklerini, kusur incelenmesinin ATK Trafik İhtisas Enstitüsü tarafından yapılması talep ettiklerini, davacıların, müteveffanın kendilerinin desteği olduğunu ispatlamaları gerektiğini, müteveffa ile davacılar yönünden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığının şart olduğunu, davacıların, müteveffanın desteğine-yardımınaa ihtiyaç duyup duymadıklarının araştırılması gerektiğini, müteveffalım anne ve babası olan davacılar yönünden de destek şartı oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, iki çocuklu ve ev hanımı olan müteveffanın anne ve babasına destek olabileceğinin düşünülemeyeceğini, davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, yetişmiş çocukların elverişli ekonomik durumda olsalar dahi kural olarak anne ve babalarına bakma yükümlülükleri bulunmadığım, anne ve baba yönünden destekten yoksun kalma tazminatının belirlenebilmesi açısından davacıların maddi durumunun ve gelirlerinin, müteveffanın desteğine-yardımına ihtiyaç duyup duymadıklarının, müteveffadan başka çocuklarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, desteğinin yitiren çocuklar bakımından bakım ihtiyacının devam süresinin, kendi yaşama olanaklarını elde edebilecekleri çağ ile sınırlı olduğunu, erkek çocukların kural olarak erginlik çağma kadar yardım aldığı ve bundan sonra destek almaktan çıktığı, kız çocuklar için 22 yaş olarak belirlendiğini, müteveffa yönünden desteğin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, ayrıca davacıların elde edeceği miras menfaatinin bakım ihtiyacım ortadan kaldırdığı oranda destekten yoksun kalma tazminatının da ortadan kalkacağının göz önünde bulundurulması gerektiğini, tazminat hesabının lisanslı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamada asgari CSO 1980 kadın ve erkek mortalite tablolarının kullanılması, teknik faiz oranının ise % 3 olması gerektiğini, SGK tarafından bağlanmış bir gelir ve alacak mevcut ise destek kaybının olmadığı veya çok sınırlı olacağının kabulünün zorunlu olduğunu, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kaza sebebiyle zarar görenlerin birden fazla kişi olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, davalının temerrüdünün bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanakları, hasar dosyası, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… sayılı soruşturma dosyası, ölüm belgesi, veraset ilamı, poliçe, nüfus kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturmada, şüpheli hakkında şahsi cezasızlık sebebiyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kusur ve Hesap Bilirkişileri tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda davacı olan …’in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, olayda başka kişi veya kuruluşlara yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, araçtaki 2 yaşındaki fazla yolcunun aracın istiap haddinin aşılmasına neden olmadığı, davacılardan…,… ve…yönünden yapılan ödemelerin zararlarını karşıladığı, davacılardan Anne …’nın talep edebileceği bakive destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 1.002,46 TL olduğu, davacılardan Eş…’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 155.111,45 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacılar tarafından davalı … şirketi aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 53. maddesinde yer alan ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar sebebi ile açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki ; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacı taraf 29/04/2015 günü davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjde bulunan tabela direğine çarpması sonucu davacının eşi …’in vefat ettiği, davacının çocuklar … ve…’nin yaralandığı, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldığını, davacı eşin kullandığı … plaka sayılı aracın davalı … şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalandığını, bu nedenle davalı … şirketinin oluşan bedensel ve maddi zarardan Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusursuz sorumluluk kapsamında sorumlu olduğunu beyan ederek, destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi ise meydana gelen kaza nedeniyle davacılara ödeme yapıldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı …’in dava konusu kazada tam kusurlu sürücü olması nedeniyle tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, diğer davacılar yönünden de sürücünün kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacıların kaza nedeni ile uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, bunun için davacının mesleği ve gelir durumu, kaza nedeniyle elde edilen gelirler ve tazminata etki edecek diğer faktörlerin tespit edilerek bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Olay 29.04.2015 günü saat 07:20 sıralarında İstanbul Silivri ilçesi Gümüşyaka mahallesinde hız sınırını 80 Km/s olduğu meskun mahalde hava yağmurlu, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve ıslak iken sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla D100 karayolunu takiben İstanbul yönünden Tekirdağ yönüne seyrederken 1705 no.lu trafik ışıklarını yaklaşık 20 m geçe aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun solunda bulunan orta refüj üzerinde yer alan yön levhası direğine çarparak durması sonucu tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada davacıların desteği olan … hayatını kaybetmiştir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludurlar. Bu durumda meydana gelen kazanın oluşumunda kusurlu olan davacı eş olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı sigortalayan davalı … şirketi poliçe limiti dahilinde davacıların TBK 53. maddede sayılan desteklerini kaybetmeleri nedeniyle meydana gelen zarardan ve ölüm nedeniyle müteveffanın cenaze ve defin giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazaya karışan aracın sürücüsünün kusur durumu ve buna göre davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının tutarlarının belirlenmesi için kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden rapora göre; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda davacı olan …’in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, olayda başka kişi veya kuruluşlara yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, araçtaki 2 yaşındaki fazla yolcunun aracın istiap haddinin aşılmasına neden olmadığı, davacılardan…, … ve Mehmet yönünden yapılan ödemelerin zararlarını karşıladığı, davacılardan Anne …’nın talep edebileceği bakive destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 1.002,46 TL olduğu, davacılardan Eş …in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 155.111,45 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan kazaya konu … plakalı araç … poliçe numarası ile 22/12/2014-221/12/2015 tarihlerini kapsar şekilde davalı … şirketi tarafından sigortalanmıştır. Sigorta poliçesine göre kişi başına ölüm sakatlık tazminatı poliçe limitinin 268.000 TL olduğu, buna göre davacıların işbu dava ile talep ettiği ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen maddi tazminat tutarından davalı taraf sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Bu haliyle davacıların trafik kazası sonucu kusuru olmadan hayatını kaybeden murislerinin desteğinden yoksun kaldıkları tartışmasız olup, bu davacıların zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı … şirketinden poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı talep hakları mevcut olup, TBK ve KTK’da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır. Mahkememizce kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalı … şirketi tarafından davadan önce davacı …’ye 25.755,72-TL, davacı …’e 21.909,44-TL, davacı …’ya 34.596,16- TL ve davacı …’e 32.365.80-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin ödeme tarihinden raporun düzenlendiği tarihe kadarki döneme ait %9 yasal faiz işletildiğinde; davacılardan anne …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 1.002,46 TL olduğu, diğer davacılar…, … ve Mehmet’in maddi tazminat zararlarının karşılandığı ve bakiye alacak bulunmadığından, bu davacılar yönünden talep edilebilecek bir tazminat bulunmamaktadır. Düzenlenen bilirkişi raporunda davacı eş … için talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 155.111,45 TL olduğu hesap edilmiş isede; Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası; işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türü olup, davacı … meydana gelen kazada 3. kişi olmayıp, bizzat kazaya sebebiyet veren %100 kusurlu olan araç sürücüsü olarak haksız fiil sorumlusu olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecektir. Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 15/05/2017 tarih, … Esas, …Karar sayılı içtihatı da bu yöndedir. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, davacı … için toplam 1.002,46-TL destekten yoksun kalma tazminatının taleple bağlı kalınarak 1.000,00-TL’sinin davalı … şirketinden (poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt dava tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle dava tarihi olan 28/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı eş … için tam kusurlu sürücü olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanma koşulları oluşmadığından bu davacı yönünden açılan davanın reddine, Davacılar çocuk …, çocuk…, baba … yönünden talebe konu destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden önce ödenmesi bakiye alacağın bulunmaması nedeniyle bu davacılar yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı anne … için toplam 1.002,46-TL destekten yoksun kalma tazminatının taleple bağlı kalınarak 1.000,00-TL’sinin davalı … şirketinden (poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihi olan 28/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
b) Davacı eş … için destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanma koşulları oluşmadığından bu davacı yönünden açılan davanın reddine,
c) Davacılar çocuk …, çocuk…, baba … yönünden talebe konu destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden önce ödenmesi nedeniyle bu davacılar yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 39,11-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacılar tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 62,70-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 9 adet tebligat gideri 103,00-TL, posta masrafı 9,10-TL, bilirkişi ücreti 1.600,00-TL olmak üzere toplam 1.712,10-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 342,42-TL’sinin davalıdan alınarak davacı … Aydın’a verilmesine, bakiye kısmının diğer davacı taraflar üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … ‘a verilmesine,
6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı … dışındaki davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.