Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/340 Esas
KARAR NO:2020/858

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/04/2016
KARAR TARİHİ:15/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, … İlçesi, …. … mah. … Mevkii,… Sitesi, … ada,… parsel adresinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutlar için elektrik ihtiyacının karşılanarak konut aboneliklerinin yapılması amacı ile …’a bağlı olarak … yakasında konudan sorumlu Davalı …’a 17/06/2010 tarihinde müracaat ettiğini, davalı … ise 02/07/2015 tarih ve “… Bağlantı Görüşü” başlıklı, 29239 sayılı ve “Konu:Enerji Talebi” olarak müvekkili şirketi muhatap olarak göndermiş olduğu yazısı, hukuka aykırı tek taraflı dayatmalar ile dolu olduğunu, …, “TİP -C/2 Enerji Müsaadesi” “şartname” nitelikli yazısı ile tek satıcı olmasından kaynaklanan gücünü müvekkili şirket aleyhine kullanarak, “elektrik aboneliği” talebinde bulunan müvekkilden, esasen elektrik dağıtım şirketinin sağlaması gereken yer altı elektrik iletim kablosu, … proje ve benzeri gibi zorunlu yükümlülüklerini de davacı şirkete yükleyerek yaptırdıklarını, yatırım bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verebileceğini, aksi halde enerji alamayacağını ve itirazlarının da kesinlikle kabul edilmeyeceğini vurgulayarak çaresiz tek seçenekle karşı karşıya bırakıldıklarını, müvekkili şirket gereken işlerin hepsini elektrik taahhüt işleri yapan bir şirketle anlaşarak söz konusu yatırımları bedelini kendisi karşılayacak yaptırdığını, …, abone yatırımlarının elektrik dağıtım bedelinden düşüleceğine ilişkin yasa hükmüne aykırı davrandığını, dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık söz konusu olduğunu, elektrik temini işinin, davalı …’ın asli görevi olduğunu, yasa gereği abonenin yapacağı yatırım bedeli, tükettiği elektrik bedelinden düşülmesi gerektiğini, 6446 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu” uyarınca konuya ilişkin uygulamalara yönelik kanun ve yetkilendirilmiş EPDK tarafından çıkarılmış olan “Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği”ne aykırılığın olduğunu, 4628 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu” uyarınca konuya ilişkin uygulamalara yönelik Kanun ile yetkilendirilmiş EPDK tarafından çıkarılmış olan “Elektrik Piyasasında iletim ve Dağıtım sistemlerie Bağlantı ve Sistem Kullanımı Hakkında Tebliğ” ne aykırılığın olduğunu, davacı müvekkili şirketin munzam zararının olduğunu, müvekkili şirket elektrik alabilmek için, 2010 ve inşası devam eden dönemde 796.047-TL tutarlı harcamayı yaptığını, davalı şirketten alacak tutarı, faturalı kısımlar için 796.047-TL olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı olması kaydıyla, davalarının kabulünü, müvekkili tarafından yapılarak bedeli karşılanmış olan, Transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim E.N.H ve diğer tesis bedellerinin, trafo köşkü ve trafo yerinin, …’a devir tarihinden itibaren taraflar ticari şirket olduğundan ticari faiz ile davalıdan tahsilini, uygulanacak faiz tarihi için, tesisin “mutlak butlan” ile yapıldığı nazara alınarak, inşa tarihinden itibaren hesaplanmasını ve davalı …’den tahsilini, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin de davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu davada müvekkili kuruluşa husumet yönetilmesinin hukuka aykırı olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, husumet sadece diğer davalı …’a yönetilmesi gerekirken müvekkili kuruluşa da husumet yöneltilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.5. maddesi gereğince davaya ilişkin tüm sorumluluğun …’a ait olduğunun açık olduğunu, davacı her ne kadar sözleşme hukukuna dayansa da, iddialarının dayanağı olan sözleşme örneği deliller arasında yer almakta olduğunu, bu nedenle davacının idialarının soyut ve müphem olduğunu, dağıtım şirketi ile talep sahibi tüzel kişi arasında yatırımın dağıtım tarifesi bedelinden düşülerek yapılacağına ilişkin bir anlaşmanın olup olmadığı, sistem kullanım ve bağlantı anlaşması yapılıp yapılmadığı, yapılan tesisin yenileme ve genişleme yatırım projeksiyonu içinde olup olmaması, karşı tarafın mahsup talebinin yatırımın başlangıcında reddedilip edilmediği hususları açıklığa kavuşturulmamış olduğunu ve afaki olarak talepte bulunulmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: öncelikle zaman aşımı, hak düşürücü süre ve husumet yönenden itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, husumetin müvekkili şirkete yönetilmesinin doğru olmadığını, … ile imzalanan İşletme Hakkı Devir sözlemesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyetinin …’a ait olduğunu, müvekkilinin özelleştirilmesi, işletme hakkı devri yöntemiyle yapılması nedeniyle dağıtım tesislerinin mülkiyetinin … Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerine göre müvekkili şirketin dağıtım tesislerinin işletme hakkına sahip olmakla birlikte, mülkiyetine sahip olmadığını, dağıtım tesislerinin mülkiyeti, ilgili idare olan …’a kaldığını, bu nedenle husumetin …’a yönetilmesi gerektiğini, esas yönünden aradaki sözleşme ilişkisi davacı tarafın iddiası aksine geçerli olduğunu ve sonuçlarının doğurmaya devam ettiğini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede, dava konusu yerle ilgili olarak davacı şirkete 1250 kVa güç talebi için 29/08/2014 tarihli Tip-A enerji müsaadesi belgesenin düzenlendiğini ancak davacı şirketin üzerine düşen edimleri zamanında ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle iptal olduğunun görüldüğünü, daha sonra davacı taraf o dönemki vekili …’ı azlederek yerine …’i yetkilendirdiğini …’in müvekkili şirkete 21/07/2015 tarihinde başvurması üzerine avacı tarafa 27/07/2015 tarihinden yeniden Enerji Müsaadesi Belgesi düzenlendiğini, davacı taraf vekili 05/08/2015 tarihli dilekçesi ile gerekli yatırımların taraflarınca yapılacağının kabul ettiğini, ancak tesis sözleşmesi için gerekli olan belgeleri teslim etmediğini, tesis sözleşmesi düzenlenmeden dağıtım tesislerinin yapım bedellerinin talep edilmesinin mevzuata, dolayısıyla hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf kendilerine herhangi bir itiraz hakkının tanınmadığı iddiasının hukuki gerçeklikten uzak olduğunun ve reddinin gerektiğini, davacı tarafın aradaki sözleşme ilişkisinin emredici kurallara aykırılığı nedeniyle mutlak butlan olduğu dolayısıyla geçersiz olduğu iddiasının hukuki gerçeklikten uzak olduğunu, davacı taraflar müvekkili şirket arasında henüz bağlantı ya da sistem kullanım anlaşmasının da bulunmadığını, bu anlaşma tesis edilmeden huzurdaki dava ile tek seferde ödeme talebi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın iş bu davaya dayanak teşkil eden talepleri bu yönüyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
02/07/2015 tarihli enerji talebi konulu şartname, geçici kabul tutanağı, faturalar, proje açıklama raporu, yazışmalar, tesisat birim ve işçilik fiyatlandırma cetvelleri, tarafların ticari defter ve kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacı tarafça, elektrik enerjisi bağlanabilmesi amacıyla, şartname gereği yaptığını iddia ettiği trafo ve kablo bedellerinin, davalıların yapması gerekli olan yatırım bedelleri olduğu iddiası ile davalılardan tahsili amacıyla açılmış alacak istemine ilişkindir.
İhtilaf, davacı tarafından yapılan trafo ve kablo yatırım bedellerinin, yükümlülüğünün kime ait olduğu ve yatırım bedellerinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmakta olup, yatırım bedellerinin tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişiler Mali Müşavir … ve Elektronik Mühendisi, Enerji Yöneticisi …’nın 30/05/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; “…taraflar arasında 06/08/2015 tarihli … onayı ve bu onayın …’a gönderilip 10/08/2015 tarihinde işbu projenin onaylanmasıyla dava konusu Trafo tesisinin yapıldığı, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu: m.9(5) bendine göre, yeni dağıtım tesislerinin inşa edilmesi görevli ilgili dağıtım sistemini işleten dağıtım şirketine ait olduğu, 28896 sayılı Elektrik Piyasası Bağlatı Ve sistem Kullanım Yönetmeliği m.21 (1) bendine göre: yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde, söz konusu yatırım dağıtım şirketi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebileceğini, m.21 (3) bendine göre; gerçekleşen yatırıma ait bedel, dağıtım şirketi tarafından bağlantı görüşünde verilen bağlantı talebinin karşılaşabileceği tarihteki yıl içerisinde en fazla on iki aylık taksitte, yatırımı yapan veya finanse eden gerçek veya tüzel kişiye, muhataba ulaşılmaması halinde tesisin bulunduğu yerdeki en yakın banka ya da PTT şubesine, hak sahip veya sahipleri adına yatırılarak ödeneceğini, m.21 (5) bendine göre; bu madde hükümleri uyarınca yapılan dağıtım tesisinin dağıtım şirketi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir. Vadesinde geri ödemesi yapılmamış taksitlere ilişkin tutara, vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulanacağını işbu yönetmelik ifade etmektedir. İşbu yönetmelik maddelerine göre davacının işbu davasında haklı olduğu, işbu trafo tesisinin yapımında kullanılan elektrik kabloları ve kazı işlemleri, trafo köşkü ve yerinin düzenlenmesi, ilgili panoların projelendirilmesi ve yapımı dikkate alındığında işbu 172.295,37-TL bedelin piyasa koşullarına göre uygun olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davalı vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri sundukları, davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler tarafından hazırlanan 10/08/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporda sonuç olarak: ” …davalıların ilk bilirkişi heyet raporumuza olan itirazlarının hukuksal zemin üzerine olduğu, dava konusu işin teknik yönden itirazda bulunulmadığı ve bu hususta mutabık kalındığı, tarafların hangi kanun maddelerine dayanılarak ilk heyet raporu hazırladığımıza binaen itirazlarına cevaben: ilk heyet raporumuzda ilgili mevzuatların tarafımızca açıkça belirtilmiş olduğu, ilgili mevzuatlara göre hazırladığımız ilk heyet raporumuzun dayandığı kanun ve yönetmelik meddelerine olan itirazın devamlılığı söz konusu olduğunda Enerji dağıtım anlamında uzman hukukçu bilirkişinin görüşlerinin de alınmasının davanın seyri açısından önem arz edebileceği, ilk heyet raporunda sunduğumuz görüşleri yinelediğimizi ve öncelikli sorumluluğun davalı …’a ait olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davalı … vekilinin bilirkişi heyeti ek raporuna itiraz dilekçesi sunduğu , davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş Bilirkişiler … Elektrik Müh. Böl. Öğr. Üyesi Prof. Dr. …, … Ün. Öğr. Grv. Doç. Dr. … ve SMMM … tarafından hazırlanan 08/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; “…teknik değerlendirmeye nazaran; “6446 sayılı Elekrik Piyasası Kanunu”, “Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği”, “EPDK’nin 27/08/2018 tarih, … sayılı Kurul Kararı”, “Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği” diğer ilgili mevzuat ile dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dağıtım şirketi olan …’ın davacının bağlantı talebini karşılamak, EPDK tarafından onaylanan yatırım planı uyarınca yatırım programına alınan dağıtım tesislerinin projesinin hazırlanması ile gerekli iyileştirme ve kapasite artırımı yatırımlarının yapılması ve/veya yeni dağıtım tesislerinin inşa edilmesinden sorumlu olduğu, dava konusu olayda, … tarafından 2019 yılı yatırım planında olduğu belirtilen ve bunun üzerine davacı tarafından dava dışı …. Ltd. Şti.’ne yaptırılan tesisin teknik şartlara uygun olduğundan kabulü yapılarak onay aldığı, dağıtım şirketinin talebin karşılanabileceği tarihi, talebin yapıldığı tarihten itibaren beş yılı geçmemek üzere bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişiye bildirilmiş olduğu, Elekrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği gereği; gerçekleşen yatırıma ait bedelin dağıtım şirketi tarafından bağlantı görüşünde verilen bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde en fazla on iki aylık taksitte yatırımı yapılan davacıya ödenmesi gerektiği, dava dışı yüklenici firmaya yapılan iş karşılığı mali ve teknik perspektif ile yapılan değerlendirme kapsamında 172.295,37-TL’nin ödenmiş olduğu ve bu çerçevede davacının davasında haklı olduğunun Yüce Mahkemece değerlendirilebileceği, meselenin bilcümle/nihai hukuki takdiri ve tavsifinin 6100 sayılı HMK’nın md. 266/c.2 ve md. 279/4 ahkamıyla 6754 sayılı kanunun md. 3/3 hükmü gereği tamamen muhterem Mahkemeye ait bulunduğu, HMK md. 282 hükmü gereği bilikişi görüşü yüce yargı makamını takyit etmediğinden, delillerle doğrudan temas eden muhteren Mahkemeni tamemen davacı savları veya tamamen davalı savunamları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu, davacı yan yanına hüküm kuralacak olursa, TTK md. 7’deki karine gereği davalıların davacı yana karşı müteselsilen ve fakat ödemede tekerrür olmamak üzere sorumlu olacakları, davalılarn iç ilişkideki rücu hak ve imkanlarının ise huzurdaki davanın konusu olmadığı; “Netice-i Talep ile Bağlılık” ilkesinin de hüküm sürecinde yargı makamınca gözetileceği…” sonuç ve mütaala ettikleri görüldü.
Davalı vekillerinin 08/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporuna itiraz dilekçeleri sundukları, davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler tarafından hazırlanan 17/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporda sonuç olarak; “…6446 sayılı Elekrik Piyasası Kanunu”, “Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği”, “EPDK’nin 27/08/2018 tarih, … sayılı Kurul Kararı”, “Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği” diğer ilgili mevzuat ile dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusu olayda … tarafından 2019 yılı yatırım planında olduğu belirtilen ve bunun üzerine davacı tarafından dava dışı …. Ltd. Şti.’ne yaptırılan tesisin teknik şartlara uygun olduğundan kabulü yapılarak onay aldığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 15/02/2018 tarihli 7695-4 karar sıra numaralı toplantısında, geçici kabulü yapılmış olan tesise ilişkin başvuruların herhangi bir gerekçeyle reddedilemeyeceği yönünde karar alındığı, dağıtım şirketinin talebin karşılanabileceği tarihi, talebin yapıldığı tarihten itibaren beş yılı geçmemek üzere bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişiye bildirilmiş olduğu, Elekrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği gereği; gerçekleşen yatırıma ait bedelin dağıtım şirketi tarafından bağlantı görüşünde verilen balantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde en fazla on iki aylık taksitte yatırımı yapılan davacıya ödenmesi gerektiği, dava dışı yüklenici firmaya yapılan iş karşılığı mali ve teknik perspektif ile yapılan değerlendirme kapsamında 172.295,37-TL’nin ödenmiş olduğu ve bu çerçevede davacının davasında haklı olduğunun Yüce Mahkemece değerlendirilebileceği, meselenin bilcümle/nihai hukuki takdiri ve tavsifinin 6100 sayılı HMK’nın md. 266/c.2 ve md. 279/4 ahkamıyla 6754 sayılı kanunun md. 3/3 hükmü gereği tamamen muhterem Mahkemeye ait bulunduğu, HMK md. 282 hükmü gereği bilikişi görüşü yüce yargı makamını takyit etmediğinden, delillerle doğrudan temas eden muhteren Mahkemeni tamemen davacı savları veya tamamen davalı savunamları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu, davacı yan yanına hüküm kuralacak olursa, TTK md. 7’deki karine gereği davalıların davacı yana karşı müteselsilen ve fakat ödemede tekerrür olmamak üzere sorumlu olacakları, davalılarn iç ilişkideki rücu hak ve imkanlarının ise huzurdaki davanın konusu olmadığı; “Netice-i Talep ile Bağlılık” ilkesinin de hüküm sürecinde yargı makamınca gözetileceği…” sonuç ve mütaala ettikleri görüldü.
Davalı …’ın, zamanaşımı defi incelendiğinde, davada zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve bu zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından, bu davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir.
Davalı …’ın husumet itirazı incelendiğinde, davalı … ile davalı … arasında 24/07/2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmesinin 7.5 Maddesinde, “…sözleşmenin imza tarihinden sonra Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun …’a ait olduğu, … tarafından yürütülmüş faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu, bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülüp ve sonuçlandırılacağı, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün … tarafından karşılanacağının….” düzenlenmiş olduğu ve davacı tarafından davalı …’a yapılmış bir başvuru bulunmadığı, davalı …’ın sorumluluğunun bulunmadığı, bilirkişi raporunun …’a ilişkin değerlendirilmesi yönünden mahkememizce bu değerlendirmeye itibar edilmeyerek, hukuki değerlendirme mahkememize ait olduğundan, davacının davasının, davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde tüm dosya kapsamına göre alınan, teknik bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, 6446 sayılı Elekrik Piyasası Kanunu,Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği ve diğer ilgili mevzuat kapsamında, davacının, inşa etmiş olduğu konutların elektrik ihtiyacının karşılanması amacı ile, davalı …’a müracaat ettiği, davalı …’ın, elektrik aboneliği talebine “şartname” nitelikli 02/07/2015 tarih ve 29239 sayılı cevabi yazı ile yatırım bedellerinin davacı tarafından karşılanması halinde elektrik verebileceğini, aksi halde enerji alamayacaklarını bildirdiği, bu durumda, davacının bedelini karşılamak suretiyle, dava dışı elektrik taahhütleri yapan bir şirketle anlaşarak söz konusu yatırımları yaptırdığı ve buna ilişkin belgeleri dosyaya sunduğu, teknik bilirkişilerce, trafo tesisi yapımında kullanılan elektrik kabloları, kazı işlemleri, trafo köşkü ve yerinin düzenlenmesi,ilgili panoların projelendirilmesi ve yapımı için yapılan ve dava dışı yükleniciye ödenen 172.295,37-TL.tutarın kadri maruf olduğunun tespit edildiği, dağıtım şirketi olan davalı …’ın davacının bağlantı talebini karşılamak, gerekli alt yapı yatırımını yapmak görevlerinin, yasal sorumluluğu olduğu, kendi görevinde olan yatırımları davacıya yaptırdığından davacının davasını açmakta haklı olduğu, davalının dava tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi kanaati oluştuğundan, davacının davalı … yönünden açılan davasının kabulü ile, 172.295,37-TL.nin, 01/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, davacının, davalı … yönünden açılan davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, davalı … yönünden, açılan davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE
2-Davacının … yönünden açılan davasının kabulü ile, 172.295,37-TL.nin, 01/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 11.769,49-TL harçtan, peşin alınan 2.942,38-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8.827,11-TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 20.318,06-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 2.942,38-TL peşin harç + 277-TL tebligat-müzekkere + 4.000-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 7.248,58-TL yargılama giderlerinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır