Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1246 Esas
KARAR NO : 2018/1005
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 28/12/2010
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin Müflis … Bankası Trabzon şubesine üç ayrı hesabı bulunduğunu, bankanın yöneticileri tarafından bu paraların … Bankasına yatırıldığı izlenimi verildiği halde paraların off-shore hesaplarına geçirildiğini, müvekkilinin … hesabı ile … Bankası hesabı ayrımını bilebilmesinin mümkün olmadığını, banka yöneticisi tarafından mevduatların … bankası güvencesinde olduğunun teminatının verildiğini, bu hususta … bankası … Şube Müdürünün Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında açık ve net ifadelerinin bulunduğunu, …bank … hesaplarının merkez şubede tutulmasından, gerçekte yurt dışına para transfer ederek off-shore bankacılığı yapmak gibi bir durum olmadığından her ne kadar ayrı bir tüzel kişilik mevcut gibi görünsede bu tüzel kişiliğin posta kutusu şirketi olarak görülmesi ve müvekkilinin alacağının iadesi gerektiğini, Trabzon Ticaret Mahkemesinin … E. ve…K. sayılı ilamında likit hale gelen ve Mahkeme kararı esasları dairesinde doğan asıl alacak faiz ve yargılama giderlerinin tamamının yine aynı Mahkeme kararında belirtilen faiz oranı ve belirtilen tarihlerden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı banka iflas idaresi vekili Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesi ile; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının … Bank … Ltd. nezdinde hesap açtırdığını, müflis … Bankası ile …bank … Ltd. nin ayrı tüzel kişilere sahip olduğunu, …bank …td.’nin merkezinin Kıbrıs Lefkoşa’da olduğunu, buna göre ayrık tüzel kişilikler olması nedeniyle müflis … Bankası iflas idaresine husumet yöneltilemeyeceğini, Müflis … Bankası bünyesinde yapılan araştırmada davacıya ait hesaba rastlanmadığını, davaya konu hesapların … Bank … Ltd. nezdinde açılan hesaplar olduğunu, müflis … Bankasının rolünün … Bank … Ltd.ne havale gönderilmesine aracılık ettiğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile…Bankası T.A.Ş’nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin 4389 sayılı Bankalar Kanunun 14/3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın 04/07/2003 tarihli resmi gazetede yayınlandığını, 4389 sayılı Bankalar Kanunun 16/1 maddesi uyarınca Türkiye … Bankası T.A.Ş yönetim ve denetiminin … intikal ettiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında 08/06/2005 tarihi itibariyle … Bankası T.A.Ş nin iflasına karar verildiğini, iflas kararının 20/04/2006 tarihinde kesinleştiğini, müflis bankanını tasfiye işlemlerinin … Tasfiye Daire Başkanlığının 2005/1 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas idaresi tarafından düzenlenen 1.sıra cetvelinin 07/11/2016 tarihinde Sabah gazetesinde, 2. sıra cetvelinin 27/10/2018 tarihinde Yenişafak gazetesinde ilan edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı davayı müslis … Bankası A.Ş, …Kurulu ve … aleyhine açmış, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesindeki yargılamada 19/04/2011 tarihli celsede Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu ile … aleyhine açılan davanın tefrikine ve ayrı bir esasa kaydına, bu davalılar yönünden davanın idari yargı görev alınana girdiğinden Mahkemenin görevsizliğine, davalı Müflis … Bankasının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu ve … hakkındaki görevsizlik kararının 26/12/2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi Müflis …. Bankası İflas İdaresi yönünden yargılamaya devam ederek ve bilirkişi raporu alarak 18/06/2013 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkemenin bu kararının temyiz edilmesi neticesinde temyiz incelemesini yapan Yargıtay 23 HD.’nin 03/04/2015 tarih, 2014/4602 E., 2015/2286 K.sayılı ilamı ile “…1-Davacı tarafça müflis davalı bankanın yöneticilerinin yönlendirmesi ile … Bankası Off-Shore Ltd. Şti.’ne 2003 tarihinde yatırılan paranın tahsili istenmiştir.
04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK’da da belirlendiği gibi, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK’nın 74, 75 ve 76. maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re’sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür. HMK’nın 24/1, 25, 26. madde hükümlerinde de aynı yönde düzenleme getirilmiştir
Davacı tarafça dava, alacak davası olarak nitelendirilmiş ise de, iflas tarihinden önce doğan bir borcun tahsilinin istenmesinin kayıt kabul istemini içerdiğinin, davanın kayıt kabul davası olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece de, gerekçede bu husus isabetli olarak tespit edilmiş olup, bu dava iflastan önce açılmadığı halde, hüküm fıkrasında bu davanın “kayıt kabul davasına dönüştüğü de nazara alınarak” ibaresine yer verilmesi maddi hataya dayalı olup, bunun sonuca bir etkisi olmamıştır.
İİK’nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Davalı bankanın, aleyhine açılmış bulunan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, … K. sayılı kararıyla 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, İstanbul Ticaret Mahkemeleri’nin kesin yetkili olduğunun kabulü ile HMK’nın 114/1-ç ve 115/2. madde hükümleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yetki itirazının reddi ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
3-Kabule göre; İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu durumda mahkemece, davanın kayıt kabul davası olduğu gerekçede kabul edildiğine göre, iflas tarihi itibariyle davacının alacağı ve fer’ileri tespit ettirilerek talep miktarı da dikkate alınarak, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflas tarihinden sonra işleyecek faizleri de içerecek şekilde tahsil hükmü kurulması doğru olmamıştır..” gerekçesi ile Mahkememe kararı bozulmuştur.
Yargıtay bozmasından sonra Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2015 tarih ve … E., … K.sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı Mahkememize göndermiştir.
Mahkememizce bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
Asli müdahil davacı… asli müdahale dilekçesi vererek harcını yatırmıştır. Davacı vekili 21/02/2017 tarihli dilekçesi ile asli müdahale talebinin kabulüne, …nun davaya dahiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 27/12/2018 tarihli celsesinde, davacı ile…’ın hesabın ortak olarak açtığı, hesap açma talimatı, havale emri ve bilirkişi raporuna göre anlaşıldığından…’ın asli müdahale talebinin kabulüne, … hakkında açılan davanın tefrikine ve görevsizlik kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, ayrıca dahili davanın usul hukukuna göre mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın …nun davaya müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce ve Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince toplanan tüm deliller ve Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı …. Bankası A.Ş nin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.,… K.sayılı kararı ile 08/06/2005 tarihinde iflasına karar verildiği, davacının davasını alacak davası olarak nitelendirmiş ise de, iflas tarihinden önce doğan bir borcun tahsilinin istenmesinin kayıt kabul istemini içerdiği, bu nedenle davanın kayıt kabul davası olduğunun kabulü gerektiği, iflas masasına yazılacak alacaklıların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerektiği, Mahkememizce bu konuda bilirkişi raporları alındığı, hesap açma talimatı, havale emri ve bilirkişi raporuna göre davacı ile asli müdahil davacının ortak hesabı olduğu, bilirkişi raporlarında da ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere ilgili … Bankasına havale aracılığı yapan davalı bankanın eyleminin gerçekte kanuna karşı hile niteliğinde olduğu ve bankanın hesap sahiplerine karşı sorumluluğunun ortadan kaldırmayacağı, davalı bankanın davacı ve asli müdahil davacının içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatı … Bank … Şti.ne devretmediği halde kayden … Bankasına aktırmış gibi göstererek aslında yine Türkiye’de ve özellikle de davalı bankanın hissedarları ortağı veya kardeş kuruluş mahiyetindeki firmalara kredi vermiş gibi gösterdiği, bu sebeplerle davalı banka işlemlerinin haksız eylem oluşturduğu ve hesap sahiplerinin davalı bankadan alacaklarını talep edebileceği, bilirkişiler tarafından yapılan hesaba göre davacının ve asli müdahil davacının iflas masasına kaydı gereken alacağının asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 3.446.671,29 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 1.740.405,93 TL asıl alacak ve 1.706.265,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.446.671,29 TL nin davacı ve asli müdahil davacı alacağı olarak davalının iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı ve asli müdahil davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harçların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı ve asli müdahil davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ve asli müdahil davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.500 TL bilirkişi ücretleri, 198,00 TL Tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 3.698 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ve asli müdahil davacı vekili ile davalı İflas İdaresi vekilinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır