Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/33 Esas
KARAR NO : 2019/661

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/01/2016
KARAR TARİHİ: 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını belirttiklerini, müvekkili şirkenin Genel Merkezinin bulunduğu yer … olduğunu, Sayın Mahkemeninin yetkili Mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin müşterilerinden olan davalı borçlu firma, müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiğini, kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine hukuki yollardan tahsil için İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattıklarını, ancak davalı borçlu, haksız bir şekilte yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itiraz taraflarına tebliğ edilmediğinden 06.01.2016 tarihinde taraflarınca genel kontrol sırasında itirazdan haberleri olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle müvekkili firma kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, yanıi taşıma hizmetinde herhangi bir ziya, hasar veya gecikme söz konusu olmadığını, bu hizmetin neticesinde tarifeye uygun olarak da taşıma faturaları düzenlendiğini, davalıya ihtarname ekinde teslim edildiği halde davalı borçlu sebepsiz yere bu güne kadar ödeme yapmadığını, takip öncesi faiz talep etmediklerini, ancak takip sonrasi ticari avans faiz taleplerinin mevcut olduğunu, borçlunun faize bu yönden yaptığı itirazın da yersiz olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, talep edilen faiz ve oranı da talep edilen tarihlerdeki mevcut geçerli ticari faiz oranı olduğunu, davalı borçluya ihtarname çekildiğini ve davalı temerrüde de dürüşürüldüğünü, yukarıda arz ve izaha edilen nedenlerle, davalının kabulünü, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili Mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri Mahkemesi olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin davanın açılmış olduğu tarih itibariyle yerleşim yerinin İzmir olduğunun, müvekkili şirket temsilcisi … işletmesi adına davacının İzmir adresinde bulunan … Şubesi ile taşıma yapılması konusunda anlaşıldığını, belirlenen taşıma bedeli de …şubesine ödendiğini, ortada yazılı bir taşıma sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket İzmir firması olduğunu, sözleşme İzmir’de kurulduğunu ve taşıma bedelinin İzmir’de ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını ve ödeme …adresinde gerçekleştiğini, İstanbul Mahkemeleri yetkisiz olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettikleri, davacı taraf kendi kusurundan kaynaklı olarak edimini anlaşmaya uygun olarak yerine getiremediği gibi müvekkilnden iade bedeli adı altında para tahsil etme çabası içinde olduğunu, müvekkili şirket ile davacı 2 adet kolinin … adına … adresine teslimi için 1.174,42-TL karşılığında anlaştıklarını, anlaşma üzerine, müvekkili tarafından anlaşılan tutardaki taşıma hizmet bedeli davacının … şubesine ödenmiş ve karşılığında bedelin ödendiğini gösteren faturanın müvekkiline teslim edildiğini, ancak müvekkili tarafından belirlenen taşıma bedeli ödenmesine rağmen davacı kendi kusurundan kaynaklı olarak edimini yerine getirmediğini, davacı üzerine düşen edimi yerine getiremediği gibi 2 adet koliyi müvekkiline iade ettiğini ve malları geri taşıdığı iddiasi ile müvekkilden 2.919,22-TL tutarında iade bedeli talep ettiğini, müvekkili tarafından taşıma hizmet bedelinin tamamının davacıya ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen iade bedelinin fahiş olduğunu, yurt dışına gidecek olan 2 adet kolinin Taşıma Hizmet bedeli 1.174,42-TL olarak belirlenmişken davacı tarafça Yurt Dışına dahi çıkmayan bu malların iade bedeli için 2 ayrı fatura düzenlendiğini ve koli başına 1.459,61-TL olmak üzere toplamda 2.919,22-TL iade bedeli talep edildiğini, davacı şirketin taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davacının … şubesi 2 adet kolinin …’e taşınması konusunda 1.174,42-TL bedel karşılığında anlaştıklarını, anlaşma gereği olarak 1.174,22-TL tutarında ki taşıma hizmet bedeli davacının … şubesine ödendiğini ve karşılığında sunulan fatura teslim alındığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Mahkeme olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, işbu kötüniyetli davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı ikame eden davacı hakkında takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Mahkeme masraflarıile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 2.919,22-TL asıl alacak, 98,25-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam, 3.017,47-TL. üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10.50 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 2.919,22-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM Muhasebe-Finans Uzmanı …tarafından hazırlanan 21/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda, “… Davacı şirketin 2014 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılıp tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına hai olduğu, davalı şirketin ticari defter ibrazında bulunmadığı tespit ve değerledirmelerde açıkça izah edildiği üzere, davacı şirketin alacağının ispatı yönünde eksik kaldığı, kesilen faturalara konu hizmetin neye karşılık verildiğinin açıkça tespitinin mümkün olmadığı, ancak Sayın Mahkeme tarafından davalı şirketin defter ibrazından kaçınmış olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda; Davacı …A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle davalı …’tan 2.919,22-TL alacaklı olduğu ve asıl alacağa 98,25-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Öncelikle davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazı değerlendirilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 05/03/2018 tarih, 2016/8168 esas, 2018/1661 karar sayılı “…Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. 6102 sayılı kanunun TTK’nin 890. maddesi gereğince taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi yetkili olduğu gibi taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olduğundan, BK’nin 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılabileceği dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamışYargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 05/03/2018 tarih, 2016/8168 esas, 2018/1661 karar sayılı ilamında”…Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. 6102 s. TTK’nin 890. maddesi gereğince taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi yetkili olduğu gibi taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olduğundan, BK’nin 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılabileceği dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA..” ilamında da belirtildiği gibi, dava konusu alacağın taşıma ücretinden kaynaklanan alacak olması, davanın, davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri’nde açılmış olması nedeniyle, davalının icra dairesi ve mahkememiz yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilince, müvekkili … isimli ticaret unvanın, … A.Ş. olarak değiştirildiği ve bu değişikliğin 28/05/2015 tarihli ticaret sicil gazetesi ile ilan edildiğini bildirmiş, ticaret sicil gazetesi UYAP aracılığıyla çıkartılıp dosyasına konulmuş ve davalının ünvanı UYAP üzerinden, … olan unvanı yeni ünvanı …A.Ş. olarak değiştirilmiştir.
Taraflar arasında, davalı tarafından gönderilen kargo alıcısı tarafından alınmayan kargonun, gönderici davalıya iade edildiği noktasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf kargo şirketi tarafından kesilen ve davalıya ihtarname ile 07.02.2015 tarihinde gönderilen ve 13.02.2015 tarihinde teslim edilen faturaların ödenip ödenmemesi noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, davacının ticari defterler ve belgeler, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının, davalıya verdiği taşıma hizmetinden kaynaklanan alıcının iade karşılığı faturalar düzenlediği, davalı tarafça, faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı 2.919,22-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından, icra takibine yaptığı itirazın, 2.919,22-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10.50 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 2.919,22-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %10,5 avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 583,84-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 199,41-TL harçtan, peşin alınan 34,77-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 164,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 34,77 peşin harç + 600,00-TL bilirkişi ücreti + 178,50 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 842,47 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktara gore KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.