Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/308 Esas
KARAR NO : 2019/456
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/03/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili arkadaşı olan dava dışı üçüncü şahıs…’nın davalılardan …bank T.A.Ş den aldığı bir tek kredisine kefil olduğunu, müvekkili bu kredi için kredi sözleşmesi imzaladığını, bu kredinin ödenmesinde sorun olunca, davalı Banka …bank tarafınan müvekkili ve… hakkında dönemin … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takipi başlatıldığını, bu takipteki takip tutarı 684,03 TL olduğunu, yapılan bu takip üzerine… alacaklı vekili ile bağlantıya geçtiğini, indirimi talep edip dosya borcunu kapatmak istediğini, bunun üzerine alacaklı vekili…’dan bir adet indirim dilekçesi talep ederek dosyanın 906TL ye kapatılması için mutabakata varıldığını, aynı gün 02/03/2011 tarihinde de… tarafından mutabakata varılan 906 TL borç bakiyesi alacaklı bankaya ödendiğini, bunun üzerine de davalı bankanın … şubesince… ya ibraname veriliğini, ve alacaklı vekili tarafında da talepte bulunularak müvekkili hesapları üzerinde bulunan haczin kaldılıması istendiğini, İcra Müdürlüğünce de müvekkilinin… Bankası … şubesinde mevcu hesapları üzerinde bulanan haczilerin kaldırılması karar verildiğini, böylelikle müvekkilinin sorumlu olduğu tek kredi borcunun da ödenmesi yapıldığını, müvekkilinin davalı bankaya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, dava dışı…’nın davalı banka nezdinde kullandığı başkaca krediler bulunduğunu, bu ilişkisi neticesinde… tarafından yine bir ksım kredilerin ödenmesinde sorunlar olduğunu, bunun üzerine davalı bankaca…’ya hesap kat ihtarı gönderildiğini, davalı banka tarafından gönderilen ihtarnamede… dan kredi için 13.510,07 TL talep edildiğini, bu kredi için talep edilen rakam,… tarafından ödenmeyince İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu takip dosyası daha sonra yenilerek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı numarasını aldığını, takip dosyası incelendiğinde ihtarname ile talep edilen bu rakam ile takip numaralarının aynı olduğunu, hiçbir aşamada muhatabı ve kefili olmadığı, kendisine bu konuda ihtar dahi çekilmeyen bir kredi ilişkisi nedeniyle müvekkili son anda icra dosyasına boçlu olarak eklendiğini ve kendisinden haksız bir yere ödeme talebinde bulunmadığını, müvkkilinin uzun zamandar tutuklu ve hükümlü olduğundan itiraz ve dava haklarını şimdeye kadar kulanamadığını, öncelikle müvekkilinin dosyada çok sayıda gayrı menkulü bulunduğundan ve bu gayrı menkullerden herhangi biri dosya alacağından fazla bir değer sahip olduğunu, hacizli gayrı menkullerden bir tanesi teminat olarak kabul edilerekv eya taktir edilecek bir teminat mukabilinde icra dosyasındaki hacizlerin tedbiren kaldırılmasını, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu edilen kredi alacağı ile ilgili müvekkilinin kefaleti ve sorumluluğunun olmadığının tespiti ile takip dosyasının müvekkili açısından iptalini, yapılan haksız işlemler nedeniyle müvekkili mağdur edildiğinden takip tarihi dikkate alınarak %40 tan az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ile dava açtıkları görülmüştür.
CEVAP
Davalı …A.Ş vekili 28/05/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davacı vekili davaya esas teşkil eden İstanbul … İcra Müdürlüğü …esas sayılı icra takibine ilişkin Genel Kredi Sözleşmesinde kefaletinin olmadığını iddia ettiğini, alacağı temlik eden …bank T.A.Ş ile dava dışı …İnşaat… arasında 11/07/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davacı … iş bu Genel Kredi Sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu 11/07/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak dava dışı … İnşaat…’ya kullandırılan kredilerden sözleşme hükümlerine göre müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, davacının kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinin miktarı 100.00,00 TL olduğunu, dava dilekçesinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün… eses sayılı icra dosyasına dayanak ihtarnamede davacının bulunmadığı belirtilerek borçlu olmadığı izlenimi verilmeyen çalışıldığını, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdikleri görülmüştür.
DELİLLER
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 410,00 TL ana para, 217,35 TL işlemiş faiz, 10,87 TL % BSMV toplamı, 45.81 TL ihtrname masrafı olmak üzere toplam 684,03 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 50.000 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 07/02/2018 tarihli raporda sonuç olarak,”…taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili …olup, kefalet limitleri 100.000,00 TL’dir. Genel Kredi Sözleşmesinin aslı davacı vekilinden talep edilmesine rağmen raporumuzun düzenleme tarihine kadar dava dosyasına sulunmadığı, takdirin Mahkemeye ait olduğu, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı İcra dosyası …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından celp edilmesine rağmen dava dosyasına gelmediği, dava dosyasına konu edilen kredi alacağı ile ilgii davalı …’nin kefaleti ve sorumluluğunun olup olmadığı değerlendirilemediği…” bildirildiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit isteminden ibarettir.
Davacı vekili davadan vazgeçmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 123.maddesine göre davanın geri alınması ancak davalının açık rızası ile yapılabilir. Davalı temlik alan vekili duruşmada alınan beyanı ile açıkça vazgeçmeyi kabul ettiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden taraflara vekalet ücreti takdir edilmeyerek yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılmış, sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin davadan vazgeçmesi ve davalı vekilinin vazgeçmeyi kabul etmesi nedenleri ile davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin olarak alınan 230,72 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 186,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdığı gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır