Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/300 Esas
KARAR NO : 2018/151
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olup yurt çapında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalamış sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, buna göre sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket tarafından davalı şirkete elektrik tedarik edildiğini ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01.12.2015-01.12.2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 2 yıllık sözleşme yapıldığını, davalı takip borçlusunun sözleşmenin geçerli olduğu 01.12.2015-01.12.2017 dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yapıldığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 7.1.maddesini ihlal ettiğini, anılan maddede aynen “sözleşme tarihinden önce sözleşmenin ABONE tarafindan fesih edilmesi halinde ABONE son 1 yıl içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı TEDARİKÇİYE ödemeyi kabul eder” hükmünün getirildiğini, anılan hükmün müvekkili tarafindan yürütüldüğünü ve 7.1.’de belirtilen ceza-i şart bedelinin hesaplanarak faturalandınldığını, müvekkili şirket tarafindan Seri … sıra numaralı 22.02.2016 vade tarihli, 2.254,10 TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalı takip borçlusu tarafindan anılan faturaların ödenmemesi üzerine taraflarınca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı takibinin başlatıldığını, tüm bu nedenlerle; itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükolunmasına karar verilmesini talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmediği gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.254,10 TL asıl alacak, faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir… tarafından hazırlanan 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davacı …A.Ş. ile davalı … arasında 01.11.2015 tarihinde “ELEKTRİK ENERJİSİ SATIŞ SÖZLEŞMESİ” nin ve “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” nin parçası olarak da “TlCARİ UYGULAMA PROTOKOLÜ” nün imzalandığı, Protokol Madde 1. Sözleşmenin Başlangıç/Bitiş Tarihi Sözleşme Başlangıç Tarihi: 01.11.2015 (imza tarihidir)Tedarik Başlangıç Tarihi : 01.10.2015 (… sistemi üzerinde müşterinin TEDARİKÇİye geçiş kayıt işleminin onaylandığı aydır.) Sözleşme Bitiş Tarihi, Tedarik Başlangıç Tarihi ’nden itibaren 24 AY sonrasıdır. Sözleşme uyarınca kendiliğinden uzaması durumunda bir önceki Sözleşme Bitiş tarihinin birinci yıl dönümü demektir. Sözleşmenin davanın konusu ile ilgili maddelerinde de ; Madde 4. ödeme, Garanti ve Faturalama 4.2 Fatura tutarını yukarıda belirtilen 5 (beş) iş günü içinde ödemediği takdirde, TEDARİKÇİ 4.5. ABONE’nin sözleşmenin her hami bir maddesinden doğan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesi halinde TEDARİKÇİ’nin elektriği kestirme ve sözleşme madde 7.1 ’deki ceza bedelleri talep etme hakkı vardır. Madde 6. Abonenin Yükümlülükleri 6.1.ABONE sözleşme kapsamı ABONE’tiklerinin elektrik enerjisini, sözleşme yürürlükte olduğu sürece yalnızca TEDARÎKÇİ’den İşbu Sözleşme ‘deki şartlarla tüketmeye devam edeceğini taahhüt etmektedir. Madde 7. Sözleşmenin Sona Ermesi 7.1. Sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşme, süresi içerisinde ABONE tarafından feshedilemez. Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin ABONE tarafindan fesih edilmesi halinde ABONE son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 (iki) ayın fatura toplamı kadar cezai şartı TEDARÎKÇÎ’ye ödemeyi kabul eder hükümlerinin yer aldığı, Yukarıda yer alan sözleşme ve protokole göre taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıç tarihinin 01.11.2015, sözleşmenin
bitiş tarihinin Başlangıç Tarihi’nden itibaren 24 AY sonrası olduğu, Davacı tarafından dava dosyasına sunulan dilekçelerde yer alan bilgilerden ve dilekçe ekinde sunulan dava dışı (…) … A.Ş. tarafından davacıya hitaben gönderilen 02.05.2017 tarihli … sayılı “Çıkan Müşteri Bilgileri” konulu yazı ekinde yer alan tabloların ve davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan dava dışı (…) … A.Ş.’ye ait internet sitesinden alınmış raporun incelenmesinde; … sisteminde davalı müşterinin … sayaç nolu… kodu ile işlem gördüğü, Tedarikçi Değişimi Nihai Bildirim Listesinde davalının davacının portföyünden çıkarak 01.01.2016 tarihi itibari de elektriğini dava dışı “… A.Ş.” den aldığının anlaşıldığı, Bu sebeple davacı tarafından davalı adına sadece Aralık 2015 dönemine ait 1.127,05 TL tutarlı bir adet fatura düzenlendiği, davalının sözleşme süresi içerisinde Ocak 2016 ayında başka firmadan elektrik almaya başlaması sebebi ile davacı ve davalı arasında İmzalanmış sözleşmenin 7.1. maddesi gereğince davalı adına tanzim edilmiş sadece 1 adet 1.127,05 TL tutarlı fatura tanzim edilmiş olması sebebi ile davacı tarafından bu faturanın 2 katı tutarında (1.127,05 x 2 ) 2.254,10 TL ‘lık “Sözleşme Ceza Tutan” açıklamalı faturanın tanzim edilerek davalıdan bu fatura bedelinin talep edilebileceğinin ” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Emsal nitelikteki Yargıtay…. Hukuk Dairesi 03/04/2017 tarih, … E., … K.sayılı ilamında “…somut olayda; davada dayanılan 08/11/2013 düzenleme tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 3.maddesinde vadesinde ödenmeyen kira bedellerine, 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı amme alacaklarını tahsili usulü hakkında kanun’un 51.maddesi gereğince belirlenen oranda gecikme zammı uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Bu düzenleme özünde temerrüt faiz oranının tespit edilmesine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde 6183 Sayılı Yasanın 51.maddesi uyarınca gecikme zammı talep ettiği halde mahkemece 6183 Sayılı Yasanın 51.maddesi yerine yasal faize hükmedilmesi doğru değildir…” şeklinde hüküm kurduğu,
Yargıtay … Hukuk Dairesi 24/05/2017 tarih, …E., … K.sayılı ilamında “… öte yandan; hukuk Genel Kurulunun ve Dairenin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması halinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi halinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticari ise TTK tabi aboneler için ticari faiz, diğer aboneler için yazal faiz) faiz uygulanacaktır…” içtihadında bulunduğu ,
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu, yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı birilkte incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın elektirik tedarik sözleşmesinin erken feshi nedeniyle cezai şarta ilişkin fatura alacağından kaynaklı takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.254,10 TL asıl alacak, faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa 29/02/2015 Tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça 03/03/2015 havale tarihli delikçe ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davacının talebi doğrultusunda düzenlenen faturanın 2 ile çarpılması sonucau bulunan 2.254 TL nin talep edilebileceği mütalaa edilmiş ise de faturaya konu alacağı taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesinin erken feshi nedeniyle tarafların imzasının taşıyan sözleşmesinin 7.1 maddesinde kararlaştırılan cezai şart maddesinden kaynaklandığı, kaarlaştırılan cezai şart ifaya ekli cezai şart olup davacı tarafından davalını haksız olarak erken feshi nedeniyle talep edilebileceği, ancak ceza koşulu ile ilgili sözleşmenin 7.1 maddesinde aynen “sözleşme tarihnidne önce sözleşmenin abone tarafından feshi edilmesi halinde abone son 1 yıl içerisinde ödemekle ile yükümlü oludğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder” hükmünün öngörüldüğü, hükümden de anlaşılacağı üzere cezai şartın hesaplanması için son 1 yıl içerisinde düzenlenen ve ödenmesi gereken en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar ceza koşuluna kadar hükmedilmesi gerekeceği, ancak taraflar arasındaki sözleşme sadece 1 adet fatura düzenlendikten sonra davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle yıl içerisinde başkaca bir fatura düzenlenmemesi nedeniyle sadece bu tek fatura tutarı olan 1.127,05 TL kadar cezai şartın istenebileceği, iki tane fatura düzenlenmemesi, düzenlenecek ikinci faturanın miktarının ne olacağının bilinememesi nedeniyle sözleşme yorum kuralları gereği sözleşmenin bu hükmünün davacının talebi gibi davacı lehine yorumlanarak tek faturanın 2 ile çarpılması suretiyle tazminatın belirlenmesinin sözleşme yorum kurallarından olan sözleşmede açıklık bulunmaması halinde sözleşmenin borçlu lehine yorumlanması kuralına aykırı olacağı anlaşılıdğından mahkemece sözleşmedeki bu hüküm borçlu lehine yorumlanarak cezai şart belirlenmiş ve belirlenen bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması cihetine gidilmiş, yukarıda özetlenen yargıtay kararları doğrultusunda da davacının talebininde 6183 sayılı yasanın 51.maddesi uyarınca gecikme zammına yönelik olduğu belirlenerek kanunda belirtilen %4,5 oranında gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının dasının kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünnü … E.sayılı dosyasındaki itirazının 1.127,05 TL üzerinden iptali ile, takibin kabul edilen bu miktara aylık %4.5 oranında gecikme zammı uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
2 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 76,98 TL. Harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 47,78 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye irad kaydına,
3 – Davacı taraf lehine av.asgr ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.127,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4 – Davacı tarafından yapılan 62,70 TL ilk masraf + 750,00 TL bilirkişi ücreti + 98,50 TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 911,20 TL. Yargılama giderlerinin kabul e red oranına göre % 50 sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafı yokluğunda açıkça yapılan yargılama sonuvcu kabul ve reddedilen miktarlar gözetildiğinde HMK 341.maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır