Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/3 Esas
KARAR NO: 2019/1089

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2016
KARAR TARİHİ: 11/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 05.11.2013 günü saat: 12.50 sıralarında İstinye Caddesi üzerinde bulunan tersane önünden kurallara uygun bir şekilde karşıdan karşıya geçmek isterken davalının otobüsün arkasından hızlıca çıkarak davacıya çarptığını, kazanın oluşumunda davalı …’ın, yüzde yüz asli kusurlu olduğunu, diğer davalı … Şti. kazaya sebebiyet veren aracın maliki olması nedeniyle işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalıların dava konusu kaza nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle davalı … hakkında Tedbirsizlik ve Dikkatsizlik neticesinde yaralanmaya sebebiyet vermekten İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,davalı …Şti. Adına kayıtlı bulunan …plaka sayılı aracın 3. şahıslara devrinin önlenmesi için söz konusu araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik, 1.000,00 TL (iş göremezlik, gelir kaybı ve diğer giderler için)maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz mahkeme olduğunu, davanın Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, …plakalı aracın davalı şirket nezdinde 06.10.2013-06.10.2014 vade tarihli, …nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik Sigortası ) ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap vermiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra Adli Tıp raporu ve bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporunda sonuç olarak maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 05/11/2013 tarihinden itibaren bir aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı, Adli Tıp Kurumu Kusur raporunda sonuç olarak davalı sürücü …’ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı ve aktüer bilirkişi Derya Karakuyu tarafından hazırlanan 17/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının 1 aylık geçici iş göremezlik döneminde uğradığı maddi zararının 510.00 TL. olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Dava konusu olay 05/11/2013 günü davalı …Şti. Nin maliki olup diğer davalı …’ın kullandığı, diğer davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak bedensel zarara uğradığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, alınan Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyetin oluşmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, geçici maluliyet zararının ise 510 TL olduğu anlaşılmış, dosyada bulunan bilirkişi raporlarının denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 510,00TL geçici işgöremezlik tazminatının davalılar … ve …Şti. Yönünden kaza tarihi olan 05/11/2013 tarihinden, davalı …Ş. Yönünden dava tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-)492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 34,84 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)Davacı taraf lehine maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 510,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalılar kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan olunan 490 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı + 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 750 TL bilirkişi ücreti + 377,35 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.127,35 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 574,95 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı ve davalılar … ve Maya Tekstil vekilinin yüzüne karşı; KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.