Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/296 Esas
KARAR NO : 2019/151
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmelerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2016
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmelerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin … şubesi ile akdedilen Genel Kredi sözleşmesi ile kullanmış olduğu,… nolu TL OUV TİC ÖDM PL. DESTEK KRED. sebebi ile 3.979,40 TL, … nolu OUV TİC ÖDM PL. DESTEK KREDİ. Sebebiyle 1,870,30 TL olmak üzere toplam 5,849,70 TL borcunun bulunduğunu, 5941 sayılı çek kanunu uyarınca müvekkili bankaya ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarın 23/01/2016 tarihli 29602 numaralı resmi gazetede yayınlanan tebliğ gereği 1.290,00 TL olduğunu, borçlu şirketin müvekkili bankaya iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı nedeniyle 2.580,00 TL riski bulunduğunu, davalılardan … ve …ın bu şirketin ortakları olduğunu GKSyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kefillik limitleri ile sorumlu olduklarını, kredi borçlusunun sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine … Noterliği aracılığı ile 03/11/2015 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kredi hesaplarının kat edildiği bildirilmesine rağmen borcun
ödenmediğini, ödenmeyen borç nedeniyle İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, itirazlardan dolayı icra takibinin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyeti itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların takip konusu meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalılara usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap vermedikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 389-7854951 Nolu ticari kredi için 3.979,40 TL asıl alacak, 108,88 TL İşlemiş faiz %5 BSMV, 472,56 TL işl. Temerrüt faizi ve % 5 BSMV. 556,56TL ihtar gideri olmak üzere toplam 5.117,19 TL – 389-7858893 nolu ticari kredi için, asıl alacak 1.870,30 TL, 28,96 TL işlemiş faiz ve %5 BSMV, 223,62 TL işlemiş temerrüt faizi ve %5 BSMV. Olmak üzere toplam 2.122,88 TL, iki adet çek yaprağı için 2.580 TL o olmak üzere genel toplam: 9.820,07 alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi SMMM Emekli Banka Müdürü… tarafından hazırlanan 20/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davacının her bir davalıdan olan alacağa takip tarihi itibariyle, 389-7854951 nolu taksitli ticari kredi için asıl alacak:3.979,40 TL, faiz :545,63 TL, vergi:27,28 TL masraf:556,66 TL olmak üzere toplam : 6.108,87 TL, 389-7858893 nolu taksitli ticari kredi için asıl alacak:1.870,30 TL, faiz:240,55 TL, vergi:12,03 TL, olmak üzere toplam:2.122,88 TL, çek deposu için 2.480,00 TL olmak üzere genel toplam:9.711,75 TL olduğunu, banka yatılarına göre davalı şirket asaleten, diğer davalılar kefalet borçlu durumunda olup, anlaşmazlık halinde Genel Kredi Sözleşmesinin delil başlıklı x/2 md. Uyarınca banka kayıtları HMK193. md. Gereğince kesin delil kabul edilmiştir. Davacı banka taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren talebi gibi % 48 oranında temerrüt faizi isteyebileceği ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine … nolu ticari kredi için 3.979,40 TL asıl alacak, 108,88 TL İşlemiş faiz %5 BSMV, 472,56 TL işl. Temerrüt faizi ve % 5 BSMV, 556,56TL ihtar gideri olmak üzere toplam 5.117,19 TL – 389-7858893 nolu ticari kredi için, asıl alacak 1.870,30 TL, 28,96 TL işlemiş faiz ve %5 BSMV, 223,62 TL işlemiş temerrüt faizi ve %5 BSMV. olmak üzere toplam 2.122,88 TL, iki adet çek yaprağı için 2.580 TL o olmak üzere genel toplam: 9.820,07 alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı – borçlu …’a 15/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı – borçlu tarafından 18/02/2016 tarihinde , davalı …’a ödeme emrinin 15/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, tarafından 18/02/2016 tarihinde, davalı – borçlu davalı – borçlu …yetkilisi …’a 12/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği , davalı – borçlu tarafından 18/02/2016 tarihinde, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. davacı alacaklı tarafından 23/03/2016 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalılardan imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle … nolu taksitli ticari kredilerden dolayı 5.108,87 TL, 389-7858893 nolu taksitli ticari krediden dolayı 2.122,88 TL, talep edebileceği, davacı bankaya iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı nedeniyle bankanın sorumluluk tutarı olan 2.580 TL nin nakden depo edilmesi talebinin kabulü ile bu yöndeki itirazın iptali ile takibin devam etmesine, davalılar Halil ve Hamz’nın kefalet limitlerinin 125.000TL olduğu gözetildiğinde kefillerin tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
G.D. Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların İstanbul … İcra müdürlüğününü … Es. Sayılı icra takibbine yaptıkları itirazın;
A-389-7854951 nolu taksitli ticari kredi yönünden 5.108,87 TL
B- 389-7858893 nolu taksitli ticari kredi yönünden 2.122,88 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA , fazlaya ilişkin talebin reddine ,
C- iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı nedeniyle bankanın sorumluluk tutarı olan 2.580 TL nin nakden depo edilmesi talebine yönelik itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Hükmedilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.962,35 TL icra inkar tazminatının davalılarardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 670,80 TL harçtan, peşin alınan 118,34 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 552,46 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TLbaşvurma + 118,34 TL peşin harç + 4,30 TL vekalet harcı + 700,00 TL bilirkişi ücreti + 214,00 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.065,84 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır