Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/283 Esas
KARAR NO: 2019/1204

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/03/2016
KARAR TARİHİ: 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı minibüsün 08/01/2016 tarihinde kaza yapması sonucu davacının iş göremez durumuna düştüğünü, aracın sürücüsü …’nin kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, şimdilik 1000,00 TL maddi tazminat alacağının HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak olarak kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların müştereken ve müteselsilen şimdilik talep etmiş oldukları 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, TBK. Mad. 56’ya göre kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan … ve … ‘nin davacıya 50.000,00 TL manevi tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, hastane kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
SGK dan gelen yazı cevabında davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, PSD gelir aylık bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı … ŞİRKETİ vekili 18/04/2016 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kazalı aracın şirketlerinde 10.06.2015-2016 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tebliğ edilmediğini, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, kazanç kaybı talepleri dolaylı zarar olduğundan, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.

GEREKÇE:
Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, poliçe ve hasar dosyaları, hastane kayıtları, SGK kayıtları, ATK raporları ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosyamız ATK … İhtisas Kuruluna gönderilmiş, …karar sayılı alınan raporda ; “…’ın 08/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı herhangi bir yaralanma tanımlanmadığından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 15.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,Kişinin 08.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olay tarihli belgelerde iyileşme süresi tespitine yönelik herhangi bir yaralanma tanımlanmadığı cihetle, iyileşme süresi tayinine mahal olmadığı…” mütalaa edilmiştir.
Dava; tek taraflı trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmadan dolayı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı her ne kadar trafik kazası nedeniyle maluliyetinin bulunduğu iddiası ile işbu davayı açmış ise de; Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesinin … tarih sayılı raporunda tespit edildiği üzere; kazadan dolayı davacının geçici ve sürekli işgücü kaybının bulunmadığı, herhangi bir yaralanması tespit edilemediğinden iyileşme süresinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle davacının maddi tazminat talebinin reddine; davacının kaza yapan otobüste bulunduğu ve kaza sonrası hastaneye sevk edildiği ancak müşahade altına alınmadığı tüm dosya kapsamı ile sabit bulunduğundan; kaza nedeniyle yaşadığı korku ve elemin bir nebze olsun giderilmesi gerektiği anlaşıldığından manevi tazminatın zenginleşme ve fakirleşme nedeni olmaması gerektiği ilkesi gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 1000TL manevi tazminatın sürücü … ve işleten …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 68,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,89 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 174,20 peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 511,40 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 7,14 TL sinin red ve kabul oranına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı …ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza