Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/279
KARAR NO : 2019/106
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/03/2016
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tasfiye halindeki …A.Ş. nezdinde bulunan …numaralı hesabındaki 18.945 USD parasını davalı ile imzalanan temlik sözleşmesi gereğince davalıya temlik ettiğini, sözleşmeye göre davalı 18.945 USD parayı davacıya 28/06/2011 tarihinden başlayan ve 28/05/2015 tarihinde biten taksitlerde ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede yazan taksitlerden 25/07/2011 tarihinde 667 TL., 25/08/2011 tarihinde 708 TL., 03/10/2011 tarihinde 740,48 TL., 02/01/2012 tarihinde 188,49 TL. ödeme yaptığını, başkaca ödeme yapılmadığını, davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu 18/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesi ile; sözleşme konusu davacıya ait kar-zarar katılım hesabının bulunduğu tasfiye halinde…A.Ş.’nin tasfiye süreci devam etmekte olduğunu, tasfiye süreci devam ederken icra takibi başlatılması, dava açması vs. yollarla talepte bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını, katılım hesabı sahibi alacağının muaccel hale gelmediğini, aynı dava nedeniyle İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından davanın reddine karar verildiğini, davanın zamansız açılan bir dava olduğunu, 2.304,37 TL. ödeme yapıldığı belirtilsede davalının davacı tarafa 2.500 USD ödeme yaptığını, davanın reddine,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, …Kar ve Zarar katılma hesap cüzdanı sureti, 22/12/2010 tarihli temlik sözleşmesi, … Bankası hesabına ilişkin hesap cüzdanı sureti, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul…İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından borçlu davalılar aleyhine faktoring sözleşmesinden kaynaklı 17.645,00 USD asıl alacak, 5.359,73 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.004,73 USD alacak için başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalıların itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf borçlu davalı aleyhine temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı taraf tasfiye süreci devam etmekte olduğunu, tasfiye süreci devam ederken icra takibi başlatılması, dava açması vs. yollarla talepte bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını, katılım hesabı sahibi alacağının muaccel hale gelmediğini beyan ederek davayı reddetmişlerdir.
İstanbul…İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine temlik sözleşmesinden kaynaklı 17.645,00 USD alacak, 5.359,73 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.004,73 USD alacak için başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalıların itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK’nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
“MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”
6100 Sayılı HMK’nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;
” Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmünü haizdir.
Somut olayda; davacı ile davalı … Şti. arasında 22/12/2010 tarihli alacağın temliki,sulh,ibra ve feragat sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme hükümlerine göre 28/07/2015 tarihine kadar davalının her ay 400 $ (USD) son ay 145,00 $ (USD) ödeme yapması gerektiğinden bahisle dava açıldığı, davacının alacak talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye dayandığı, davanın niteliği itibari ile mutlak ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, davacının tacir olmadığı, davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki İhlas Finans Kurumu A.Ş.’nin bu davada taraf olmadığı gibi davanın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmamış olması nedeni ile davanın nispi ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği, davanın 6102 Sayılı TTK.’nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı açık olup Yargıtay 11.HD’sin 2015/14950 Esas, 2016/3539 Karar ve Yargıtay 13.HD’sinin 2015/15096 Esas, 2017/2181 Karar; 2017/8010 Esas, 2017/9945 Karar sayılı ilamları ile aynı mahiyette İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesinin 2018/3635 Esas-2018/2649 Karar sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu bu haliyle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı … davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.