Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/278 Esas
KARAR NO : 2019/1591

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 17/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacıların kızı …’in 31/07/2014 tarihinde davalı …’ın motorsiklet ile çarpması sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatını talep ettiklerini, davacıların manevi olarak da zarara uğradıklarını, izah edilen nedenlerle müteveffanın ölümünden dolayı destekten yoksun kalan davacılar için şimdilik anne için 1.000 TL. baba için 1.000 TL. toplam 2.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve anne için 100.000 TL. baba için 100.000 TL. toplam 200.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 11/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini … için 111.180,91 TL artırarak, … için 133.707,42 TL artırarak toplam maddi tazminat talebini 246.888,33 TL’ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP : Davalı … A.Ş. vekili mahkememize verdiği 25/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle;… plaka sayılı aracın davalı tarafından 07/02/2014/07/02/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebicek kusur ile sınırlı olduğunu, küçüğün vefat ettiğinde 6 yaşında olduğunu, bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminat alacaklarının bulunmadığını, ölüm nedeniyle tasarruf edilen bakım giderlerinin tazminattan indirilmesi gerektiğini, bu şekilde küçüğün yetişme ve bakım giderleri indirildiğinde davacıların talep edebilecekleri bir tazminatın bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar … ve … vekilinin mahkememize verdiği 09/05/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığını, müteveffanın park halindeki kamyonların arasından bir anda çıktığını ve kazanın bu şekilde meydana geldiğini, olayın gerçekleşmesindeki temel sebebin davacıların çocuklarının bakım ve gözetim görevlerini yerine getirmeyip çocuklarını iki yaşlı insana emanet etmeleri olduğunu, olayın meydana geldiği zaman diliminde eşlerin ayrı yaşadıklarını ve eşlerden birinin başka birisi ile birlikte yaşadığını, kaza nedeniyle davacıların evlilik birliklerinin bozulduğu iddiasının yerinde olmadığını, talep edilen miktarların hak ve nesafet kurallarına aykırı ve tarafların ekonomik durumları dikkate alındığında fahiş olduğunu, davalı …’ın belediyede işçi olarak çalıştığını, davalı …’ın … Üni. Öğrenci olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacılar tarafından davalı … ve davalı şahıslar aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 53. maddesinde yer alan ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar sebebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasından ibarettir. Buna göre destekten yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacının ölümüne sebep olan kazaya karışan … plakalı motorsiklet …poliçe numarası ile 07/02/2014-07/02/2015 tarihlerini kapsar şekilde davalı … tarafından sigortalanmıştır.Sigorta poliçesine göre kişi başına ölüm sakatlık tazminatı poliçe limitinin 268.000 TL olduğu, buna göre davacının işbu dava ile talep ettiği ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen maddi tazminat tutarından davalı taraf sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludurlar.
Makine Mühendisi, Aktüerya ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının ölümüne sebep olan kazaya karışan … plakalı motorsikletin… poliçe numarası ile 07/02/2014-07/02/2015 tarihlerini kapsar şekilde davalı … tarafından sigortalandığı, poliçede ölüm halinde tazminat miktarının kişi başına 268.000 TL. olarak belirlendiği, yaya müteveffanın kusurlu olmadığı, sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, murisin hal ve hareketlerinin kazaya neden olmadığı, davacı … Burgu Balandı’nın toplam maddi zararının 106.859,40 TL. Olduğu, davacı …’in toplam maddi zararının 77.385,99 TL. olduğu, davalı … yönünden dava tarihinin diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 31/07/2014 tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği ve işleyecek faizin yasal faiz olacağı, manevi tazminat oluşma şartlarının mahkemenin takdirinde olduğunu raporlarında belirtmişlerdir.
Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasından alınan 05/11/2018 tarihli tanık beyanlarına göre; Tanık Tefide Kuleli “Davalılardan Mert ve … benim komşum olur. Ben kazaya şahit olmadım. Davacılar vefat eden çocuklarına anne baba görevini yerine getirmemişlerdir. Çocuğu 6 aylıktan itibaren babanneyle dedesine bırakmışlardır. Onlar bakmıştır. Davacılar … ve … resmiyette evli görünseler de ayrı yaşamaktadırlar. Her ikisi de nikahsız olarak başka birileri ile evlilik hayatı yaşıyorlar. Dolayısıyla vefat eden küçük çocuğa davacılar bakmamışlardır. Bakım ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmemişlerdir. Bilgim görgüm bundan ibarettir”. şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık İbrahim Kuş “Davalılardan … ile aynı mahallede oturuyoruz ve ayrıca aynı işyerinde çalışıyoruz. Bu sebeple tanırım. Davacıları da tanırım. Davacılar ile de aynı mahallede otururuz…. ve … ayrı yaşamaktadırlar. Her ikisi de başka birileriyle evlilik yaptılar. Davacıların ölen çocuğuna…’ın babası ve annesi bakıyordu. Davacılar kaza yaptığında çocuğa dedesi bakıyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştr. Tanık … “Ben davacılardan …’in babası ile arkadaşım. Diğer davacı …’yu da ziyaretlerime geldiği zaman görüyordum. Davalıları da tanırım. Kaza olduğunda bize haber geldi. Gece vaktiydi. Hemen kaza yerine gittik. Kazada vefat eden küçük çocuk o zamanlar 5 yaşındaydı. Normalde küçük çocuklar o saatte çevre yoluna çıkmazlardı. Davacılar …ve … bu çocuğu dedeye bıraktılar. Çocuğa dedesi bakıyordu. Ancak dedesi yaşlıydı. Ayrıca kanser hastasıydı. Davacılar anne baba olarak çocuklarını yanına alıp bakmadılar. Davacı …’ın babası benim yanıma geldi. ” Davalılar ile arayı düzeltelim. Tazminat versinler sorun çıkmasın ” dedi. Davacılar fakir insanlar. Bir nevi kan parası istenmesi için aracı olmamı rica etti. 100.000,00 TL gibi yüksek bir meblağ istediler. Ben davalılardan …ve … ile konuştum. Ben dedeyi ikna etmeye çalıştım. Bu miktarın çok olduğunu davalıların durumunun bunu ödeyecek kadar müsait olmadığını söyledim ama onlar ısrarla bu miktarı istediler. En son 30.000,00 TL için ikna etmeye çalıştım ancak davacılar bu miktarı kabul etmediler. Sonra da dava açmışlar. ” şeklinde beyanda bulunmştr.
Makine Mühendisi, Aktüerya ve Sigorta Hukuk Uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/03/2019 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Kök rapordaki kanaatin korunduğu, davacı … ‘nın toplam maddi zararının 134.707,42 TL. olduğu, davacı …’in yetiştirme giderlerinden %5 payına düşen tutar mahsup edildiğinde toplam maddi zararının 112.180,91 TL. olduğu, davalı … yönünden dava tarihinin diğer davalılar yönünden ise müteveffanın olay tarihi olan 31/07/2014 tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği ve işleyecek yasal faiz olacağı, manevi tazminat oluşma şartlarının mahkemenin takdirinde olduğunu raporlarında belirtmişlerdir.
Bu haliyle davacıların yaşı küçük çocuklarının vefat ettiği trafik kazası sonucu davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı kusurlu sürücü ve işleten ile davalı … şirketinden poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK’da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır. Mahkememizce tarafların kanaat edilen kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminatın; davacı … Burgu Balandı yönünden toplam maddi zararının 134.707,42 TL. olduğu, davacı …’in yetiştirme giderlerinden %5 payına düşen tutar mahsup edildiğinde toplam maddi zararının 112.180,91 TL. olduğu, dosyamızda alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketinin kaza başına ölüm sakatlık tazminatı limitinin 268.000TL olduğu, belirlenen tazminatın poliçe limiti dahilinde olduğu, davalı … yönünden dava tarihinde, diğer davalılar yönünden kaza tarihinde temerrüdün oluştuğu, anlaşıldığından maddi tazminat davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacılar olay nedeniyle davalılar … ve …’dan manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacıların olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre, davacıların küçük kızlarının bakım ve gözetimini yaşlı ve hasta iki insana bırakmış olmaları ve olay nedeniyle davacıların çektiği elem ve üzüntüye karşılık her bir davacı için vefat eden kızları için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 31/07/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacıların açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı baba … yararına 112.180,91TL, davacı anne …yararına 134.707,42TL olmak üzere toplam 246.888,33TL. Maddi tazminatın davalı … A.Ş. yönünden dava tarihi olan 17/03/2016 tarihinden, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 31/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-)Davacıların açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı baba … yararına 5000TL, davacı anne …yararına 5000TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 17.548,00 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.526,36 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 16.021,64 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
4-) Davacıların yatırmış olduğu 689,94 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı ve 836,42 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5- )Davacılar tarafından yapılan 2.555,75 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 1.456,77 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacılar kendilerini maddi tazminat davasında vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 20.763,30 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-)Davacılar kendilerini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nin davalılar … ve … dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
😎 Davalılar … ve … kendilerini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen vekalet ücretinin davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak ret sebebi aynı olduğundan eşit bir şekilde bu davalılara verilmesine,
9-) Davalılar … ve … tarafından yapılan 42,75 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 18,38 TL sinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine, bakiyenin bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
10-) Davalı … A.Ş. Tarafından yapılan 38,00 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 16,34 TL sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-) Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinden taraflara iadesine,
Davacılar vekilinin yüzüne karşı; davalılar ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.