Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/275 Esas
KARAR NO : 2018/680
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı borçlu… ŞTİ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi … ve çek bedeli kredileri kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesini davalı…’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil suretiyle imzaladığını, banka tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın süresinde ödenmemesi sebebiyle tahsili amacıyla … Noterliğinin 27/11/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borçların ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul…ATM… D.iş sayılı dosyasından ihtiyatı haciz kararı alınarak borçlular hakkında İstanbul..İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, asıl alacağa uygulanan işlemiş faizin, BSMV oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, kredinin geri ödenmemesi sebebiyle takibin başlatılmasına borçluların sebep olduğunu, imzalanan sözleşme hükümlerini borçluların kabul ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2009 yılında diğer müvekkili … ile evlenerek Türkiye’de çalışma ve oturma izni aldığını, müvekkilinin Türkçe bilmediğini, alacaklı bankanın Türkçe metnine tercümansız imza attığının görüleceğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili açısından borca dayanak gösterilen kredi sözleşmesinin batıl olduğunu, BK 584.maddesine göre eşinin rızasının alınmadığını, bankanın borçlu ve kefilleri temerrüte düşürmediğini, sözleşmenin başından beri geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, icra inkar tazminatı isteminin reddini, kötü niyet sahibi davacıya %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.086,53 TL ana para, 288,75 TL %24,24 işlemiş akdi faiz, 14,45 %5 BSMV toplamı 1.389,73 TL, + 4.784,61 TL ana para, 1.335,76 TL işlemiş %36 akdi faiz, 66,80 TL %5 BSMV toplamı 6.187,17 TL + 20.452,92 TL ana para, 2.841,06 TL işlemiş % 16.74 akdi faiz, 142,05 TL % 5 BSMV toplamı 23.436,06 TL + 0,02 TL işlemiş %17 akdi faiz, 94.952,13 TL ana para, 28.349,26 TL işlemiş % 36 akdi faiz, 1.417,46 TL %5 BSMV toplamı 124.718,85 TL olmak üzere toplam 155.731,83 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından hazırlanan 08/01/2018 tarihli raporda sonuç olarak; davacı bankanın davalıdan 13/01/2016 takip tarihi itibariyle yukarıda tabloda gösterilen alacak kalemleri için asıl alacak, faiz ve vergiler dahil toplamı; 137.881,48 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, hesaplamamızı aşan 17.850,35 TL davacı banka talebinin yerinde olmadığının hesaplandığı, borç tamamen tahsil edilinceye kadar yukarıdaki tablolarda hesaplanan kredi türüne ve tutarına göre asıl alacak üzerinden sırasıyla %33.48, %72-%48,48-%72 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı ve davalı vekilinin itirazları sonucunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 16/05/2018 tarihinde alınan ek raporda sonuç olarak; kök rapora ilave edilecek bir hususun bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın genel kredi sözleşmesine kefaletten doğan alacağın tahsilinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 1.086,53 TL ana para, 288,75 TL %24,24 işlemiş akdi faiz, 14,45 %5 BSMV toplamı 1.389,73 TL, + 4.784,61 TL ana para, 1.335,76 TL işlemiş %36 akdi faiz, 66,80 TL %5 BSMV toplamı 6.187,17 TL + 20.452,92 TL ana para, 2.841,06 TL işlemiş % 16.74 akdi faiz, 142,05 TL % 5 BSMV toplamı 23.436,06 TL + 0,02 TL işlemiş %17 akdi faiz, 94.952,13 TL ana para, 28.349,26 TL işlemiş % 36 akdi faiz, 1.417,46 TL %5 BSMV toplamı 124.718,85 TL olmak üzere toplam 155.731,83 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yapılan yargılama, toplanan deliller ve oluşa uygun, denetime açık ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna dayanılarak; davalının davadışı …Şti. Nin ortağı olduğu, sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, hatta eşi …’nın da aynı sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, Borçlar Kanunu 584. Madde 3. Fıkrasına göre eşin rızası aranmaksızın kefaletinin geçerli olduğu, davalının kendi el yazısı ile kefalet limiti, kefalet türü ve kefil olunan miktarın yazıldığı, bu şekilde davalının kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olması nedeniyle karara esas alınarak; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasının davalı taraf4ından yapılan itirazın 137.881,48 TL üzerinden iptaline, asıl alacak olan
-1.261,24 TL’ye %33,48
-5.444,62 TL ye %72
-21.989,91 TL ye %48,48
-109.185,71 TL ye %72 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak ve takip talepnamesindeki diğer koşullarda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 maddesi gereğince 27.576,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 9.418,68 TL harçtan peşin alınan 778,66 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8.640,02TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 13.708,52 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı + 778,66 TL peşin harç toplamı olan 807,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti + 141 TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.891,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %88,53 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır