Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/266 Esas
KARAR NO : 2019/1590

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili mahkememize verdiği 16/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı … – … tarafından el konulan …bank A.Ş.’nin … Şubesinde çalışmakta iken 2000 yılı içerisinde “zimmetine para geçirdiği” iddiasıyla adli ve idari soruşturma başlatıldığını, şube yetkilileri ve banka müfettişleri tarafından müvekkiline baskı yapıldığını ayrıca hakkında adli soruşturma başlatılmayacağı vaad edilerek müvekkilin anne ve babasından bir miktar para bir miktar altın bir miktar döviz ve bir miktar araba ile birlikte ipotek teminatı alındığını, bankaca bununla da yetinmeyip, ayrıca müvekkilinden bir adet 43.511.140.641, TL lik (43.511,14 YTL lik) ve bir adet 12.744 USD lik iki adet de teminat bonosu alındığını, …bank A.Ş. yetkililerinin “adli soruşturma başlatmayacaklarını” vaadetmelerine rağmen, müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, “zimmet” suçlamasıyla Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının … Hz. S.lı Dosyası ile soruşturma başlatıldığını, akabinde de Sakarya … Ağır Ceza Mahkemesinin … E. S.lı dosyası ile ceza davası açıldığını, iki adet teminat bonosunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, bu arada…bank’ın …’ye devredildiğini, müvekkilinin tutuklanarak yaklaşık iki yıl süre ile cezaevinde kaldığını, Sakarya … Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ceza davasında verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, ve… Esas sayı üzerinden devam ettiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu dosyalara ibraz edilen muhtelif adet bilirkişi raporları ve gerekse mahkeme kararları ile müvekkili tarafından yapıldığı iddia edilen toplam zimmet tutarının 42.145,42 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ve anne ve babasından toplamda 12.143,51 TL para tahsil edildiğinin sabit olduğunu, banka lehine babası tarafından ipotek edilen taşınmaz ile ilgili olarak …bank A.Ş. tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla “ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip” başlatıldığını, taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini bu satıştan 40.447,45 TL daha tahsilat sağlandığını, bu şekilde müvekkilinin davalı kuruma yapmış olduğu toplam ödeme tutarının 52.590,96 TL’ye ulaştığını, nitekim Sakarya …Ağır Ceza Mahkemesinin …E. … K. 19.09.2014 tarihli kararında da bu hususun kabul edilerek hükümde “sanığın kovuşturma aşamasında bankanın zararını karşıladığı anlaşılmakla” denilerek hakkındaki cezada 1/3 oranında indirim yapıldığını, davaya konu zararın müvekkili tarafından fazlasıyla ödendiğini, İstanbul …İcra Müdürlüğünün takip dosyasına dayanak olan bonoların teminat bonosu olduğunu, teminata konu zimmet tutarı henüz kesinleşmemesine rağmen müvekkili tarafından fazlasıyla ödendiğini, müvekkilinin dava konusu bono nedeniyle borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; müvekkilinin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında (eski nosu…) asıl ve ferileriyle birlikte borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, fazla ödenen 10.445,54TL nin ödeme gününden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasına, bu talepler kabul edilmez ise icra takip dosyasındaki alacaktan müvekkilinin ödediği 52.590,96 TL kısmının ödeme günleri de nazara alınarak ferileriyle birlikte iptalini, ödenecek tutarların ödeme günlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasına, bundan sonra ödeme yapılması halinde ödenecek tutarların ödeme günlerinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği 15/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Yönetim ve denetimi müvekkili …’na devredilen…bank A.Ş. ‘nin … ve…Şubelerinde gişe asistanı olarak çalışmış bulunan davacı hakkında görev yaptığı sırada banka müşteri hesaplarında usulsüz işlemler yaparak zimmetine para geçirmesi ve bu surette bankayı zarara uğratması nedeniyle hakkında kamu davası açıldığını, Sakarya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasından sanığın hapis cezası ve meydana gelen zararın üç misli olan 126.435 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı …’nin 22.04.1998 tarihinde 10.000 USD ve 05.11.1999 tarihinde 300 USD ve 24.03.2000 tarihinde 39.544,35 TL tutarı zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, davacıdan 29.03.2000 -10.05.2000 tarihleri arasında toplam 12.143,51 TL tahsilat sağlandığını, ayrıca davacının babası …’ye ait ipotekli taşınmazın satışından 18.09.2013 tarihinde 40.247,45 TL tahsilat yapıldığını Davacının 18.09.2013 tarihine kadar avans faizi dikkate alınarak 156.147,36 TL işlemiş faiz borcu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mali Müşavir ve emekli banka müdürü bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 31/08/2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; 23.01.2001 takip tarihi itibariyle banka alacağının 38.500,12 TL. asıl alacak 18.159,22 TL. işlemiş faiz yasal faiz olmak üzere toplam 56.659,34 TL., 18.09.2013 son tahsilat tarihi itibariyle banka alacağının 38.500,12 TL. asıl alacak – usulsüz işlemlerden 93.590,15 TL. işlemiş faiz – yasal faiz olmak üzere toplam 132.090,27 TL., dava (16.03.2016) tarihi itibariyle banka alacağının 38.500,12 TL. asıl alacak – usulsüz işlemlerden, 102.348,93 TL. işlemiş faiz – yasal faiz olmak üzere toplam 140.849,05 TL.olduğu, davacının bankada çalışmış olduğu dönemler içerisinde usulsüz işlemlerden kaynaklanan 42.157,93TL lik banka zararına karşılık olmak üzere toplam 52.563,69TL ödemede bulunduğunu iddia ederek borcunun kalmadığının tespitini istediğini, davacı tarafından banka zararını karşılamak üzere bankaya 12.744, USD ve 43.511,14 TL. senetler verilmiş olmakla ve banka tarafından bu senetler üzerinden 23.01.2001 tarihinde 51.387,09 TL. asıl alacak 22.935,02 TL. işlemiş faiz toplam 72.975,71 TL. alacak üzerinden takibe geçilmiş olmakla birlikte takip tarihi itibariyle banka alacağının; 38.500,12 TL. asıl alacak (asıl zarardan kaynaklanan) 18.159,22 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.659,34 TL hesaplanmış olup alacaklı bankanın elinde bulunan bu senetlere istinaden ancak 56.659,34 TL. alacak için takibe geçebileceği, bankanın takip talebindeki 72.975,71 TL alacak talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığı, davalı bankanın asıl alacak miktarı için yasal faizi isteyebileceğini raporunda bildirmiştir.
Mali Müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen 29/07/2019 tarihli bilirkişi heyet EK raporuna göre;Kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini raporlarında bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve alınan ayrıntılı, açıklayıcı, denetime açık ve karar vermeye elverişli kök ve ek bilirkişi heyet raporlarına göre; davacının işlediği zimmet suçu nedeniyle davalıyı maddi zarara uğrattığı, davalının davacı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile 51.387,09 TL asıl alacak ve 22.935,02TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.975,71 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlattığı, davacıdan 12.136,24TL tahsil edildiği, ayrıca davacının babası adına kayıtlı taşınmazın ipotekli icra takibi ile satışı sonucunda 40.447,45TL tahsilat yapıldığı, toplamda davacıdan 52.583,69TL tahsil edildiği, davalının takip tarihi itibariyle davacıdan 56.659,34TL alacaklı olduğu, alacaklı olduğu miktarın üzerindeki talebinin yasal olmadığı anlaşıldığından; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacının davalıya takip tarihi itibariyle 56.659,34TL. borçlu bulunduğu, bakiye 16.316,37 TL. yönünden borçlu bulunmadığı, asıl alacak olan 38.500,12 TL.ye takip tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş, davacı dava dilekçesinde her ne kadar fazla ödenen 10.445,54TL nin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasını talep etmiş ise de; davalının takip tarihi itibariyle 56.659,34TL. alacaklı bulunduğu, davacıdan ise toplamda 52.583,69TL tahsil edildiği, bu durumda davacıdan fazladan tahsil edilen bir miktar olmadığı anlaşıldığından davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında davacının davalıya takip tarihi itibariyle 56.659,34TL. borçlu bulunduğu, bakiye 16.316,37 TL. yönünden borçlu bulunmadığı, asıl alacak olan 38.500,12 TL.ye takip tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinin TESPİTİNE,
2-)Davacının istirdat talebinin REDDİNE,
3-) Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.114,57-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 394,83-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 719.74-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 2.688,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 171,52-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 2.725,00-TL vekalet ücretinin borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.099,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.