Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/264 Esas
KARAR NO:2021/285

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/03/2016
KARAR TARİHİ:31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 15/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; 24.12.2015 günü sürücü davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken … … Köyü yolunun 6.km. sine geldiğinde motosikletin arka kısımlarına plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Esas sayılı dosyasından soruşturma açıldığını, trafik kazasında yaralanma nedeniyle davacının yatağa bağımlı ve bakıma muhtaç yaşadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 21/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 290.000,00 TL. ile sınırlı olduğunu, kazanın gerçekliğinin somut delillerle ispat edilememesi halinde davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Dosyanın daimi aramaya alınmasına, zamanaşımı süresine kadar 3 ayda bir yapılan tahkikattan bilgi verilmesine karar verildiği görülmüştür.
24.12.2015 günü Sürücü davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken … … Köyü yolunun 6.km. sine geldiğinde motosikletin arka kısımlarına plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği iddiası ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 31/05/2017 tarihli davacının maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile; Kişinin meslekte kazanma gücü oranının %1,2 oranında olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ nun 26/03/2018 tarihli davacının maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile; Davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının kişinin maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …. Üst Kurulu’nun 28/11/2019 tarihli davacının maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile; Davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının kişinin maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; …plakalı aracın sürücüsü davacı …’ nin; kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K. nun MADDE 52/1-b kurallarını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi 24/12/2015 olmakla, 01/06/2015 tarihli Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra 20/03/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01/04/2020 tarihinden önce olduğu, Yasal Mevzuat, güncel İstinaf Mahkemeleri kararları ve güncel Yargıtay ilamları gereğince …’ nın sorumluluğu yönünden, 01/06/2015 – 01/04/2020 tarihleri arasında meydana gelen trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uygulanacağından işbu Genel Şartlar’ın 3 nolu ekinde belirlenen kriterlere göre hesaplama yapıldığı, davacı …’in vergilendirilmiş gelirini ispata elverişli herhangi bir maaş bordrosu, SGK Hizmet Döküm Cetveli ve benzeri belge dosyaya sunulmadığından hesaplamanın, hesap tarihinde uygulanan AGİ’li net asgari ücret (2020 yılı için aylık AGİ’li net asgari ücret 2.324,70 TL’dir.) esas alınarak yapıldığı, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu’nun 28/11/2019 tarihli raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının kişinin maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden sadece 4 aylık geçici iş göremezlik dönemi boyunca %100 malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, davacı …’nin geçici iş görmezlik dönemine ait maddi zararının 9.298,80 TL olduğu, ancak davalı …’nın sorumluluğunda bulunan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün olayda kusuru bulunmaması nedeniyle davacının maddi zararına kusur oranı uygulandığında maddi zararı 0,00 TL olmakla davacının davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının bulunmadığını raporda bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, savcılık soruşturma dosyası, maluliyet raporu ve kusur durumuna ilişkin düzenlenen rapor gözönüne alındığında; 24/12/2015 tarihinde …plakalı motosikleti kullanan davacının motosikleti ile plakası belirlenemeyen … marka aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, yargılama sürecinde alınan 21/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı …’ nin; kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K. nun MADDE 52/1-b kurallarını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bu nedenle davacının davalıdan talep edebileceği bir maddi tazminat miktarı bulunmadığı anlaşıldığından; davanın miktar itibariyle kesin olmak üzere reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın reddine,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harç alınması gereken 59,30-TL. karar harcının alınarak fazla alınan alınan 30.10 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olanan vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 4.000.00 TL. vekalet ücretinin
davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2021
Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*