Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/262 Esas
KARAR NO : 2019/925

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/03/2016
KARAR TARİHİ: 20/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı borçlulardan …A.Ş. ile müvekkili bankanın … şubesi arasında 24/01/2014 tarihinde 200.000 TL genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin ve sözleşmenin limit artışlarının diğer davalı borçlula… ve… tarafından 550.000 TL kefalet tutarı ile müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca dava dışı firmaya krediler kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine… Noterliğinin 05/01/2016 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile 472.846,37 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya karşı cevap vermemiştir.
Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafın sunmuş olduğu deliller incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 472.846,37 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu rapor ve ek raporunda; davacı ile davalı …A.Ş. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi yapıldığını, davalılar … ve …’in kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden ticari kredili mevduat kredisi, borçlu cari hesabı kredisi ve çek iskonto iştirak kredisi hesabı kredilerinin kullandırıldığını, davacı banka tarafından … Noterliğinin 05/01/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, takip tarihi itibariyle davacı bankanın cari kredi hesabından dolayı toplam 252.756,25 TL, çek iskonto iştira kredi hesabından dolayı toplam 197.149,88 TL, kredili ticari mevduat hesabındın dolayı 9.168,79 TL alacaklı olduğunu, teslim edilmemiş çeklerden dolayı davalı şirketten 30.000 TL bankaya gayri nakdi depo talebinde bulunulabileceğini, ancak kredi sözleşmesinde çek depo bedeli ile ilgili hüküm bulunmadığı anlaşıldığından davalı kefillerin bundan sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı …A.Ş. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi yapıldığı, davalılar …ve …’in sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıkları, davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden ticari kredili mevduat kredisi, borçlu cari hesabı kredisi ve çek iskonto iştirak kredisi hesabı kredilerinin kullandırıldığı, davacı banka tarafından… Noterliğinin 05/01/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ilamsız icra takibi yapıldığı ve takibe itiraz edilmesi netkicesinde takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın cari kredi hesabından dolayı toplam 252.756,25 TL, çek iskonto iştira kredi hesabından dolayı toplam 197.149,88 TL, kredili ticari mevduat hesabındın dolayı 9.168,79 TL alacaklı olduğu, teslim edilmemiş çeklerden dolayı davalı şirketten 30.000 TL bankaya gayri nakdi depo talebinde bulunulabileceği ancak kredi sözleşmesinde çek depo bedeli ile ilgili hüküm bulunmadığı anlaşıldığından davalı kefillerin bundan sorumlu tutulamayacağı, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalıların
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında;
a) Kredili Mevduat borcundan kaynaklanan 9.078,93 TL asıl alacak, 85,58 TL işlemiş faiz, 4,28 TL BSMV ve 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 9.568,79 TL alacak için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 9.078,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle,
b) Cari hesap borcundan kaynaklanan 250.000 TL asıl alacak, 2.625 TL işlemiş faiz ve 131,25 TL BSMV olmak üzere toplam 252.756,25 TL alacak için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 250.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle,
c) İştira senedi borcundan kaynaklanan 195.000 TL asıl alacak, 2.047,50 TL işlemiş faiz ve 102,38 TL BSMV olmak üzere toplam 197.149,88 TL alacak için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 195.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle,
d) Davalı …A.Ş. açısından 30.000 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, diğer davalılar hakkındaki gayrinakit depo talebinin reddine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 91.814,98 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 31.386,73 TL harçtan peşin alınan 5.710,81 TL mahsubu ile geriye kalan 25.675,92 TL harcın davalılardan tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 5.740,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 32.329 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 3.744,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.638,32 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.